Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile davalıya ait .... Plaza Otel inşaatında B-C-D Blokların elektrik tesisatı yapımı işini üstlendiğini, ikinci hakediş tutarı olan bakiye alacağının ödenmediğini belirterek 121.240,65 TL alacağının tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan imalâtta eksik-kusurlar bulunduğunu, D blok konusunda anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 05.05.2009 tarihli sözleşmede işin kapsamı ve birim fiyatlarının belirlendiği, B ve C blokların imalât kalemlerini gösterir tabloda davacı ve davalı yetkililerinin imzalarının bulunduğu, D blokla ilgili tabloda ise davalı imzasının bulunmadığı görülmektedir. Davalı tarafından D blokun sözleşme kapsamında olmadığı iddiasına karşılık davacı tarafından sözleşme kapsamına dahil olduğu hususunda tek yanlı imzalanan tablo dışında bir belge sunulmamıştır. Bu durumda D blokta yapıldığı iddia olunan işlerin sözleşme kapsamı dışında olup 818 Sayılı BK"nın 413 ve devamı maddelerinde tanımlanan vekâletsiz iş görme hükümlerine göre bedellerinin yapıldığı yıl piyasa rayicine göre belirlenmesi gerekir.
Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek raporla D blokta davacı tarafından yapıldığı tespit edilen imalâtların bedellerinin yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesi, bu bedele C ve B blokta belirlenen imalât bedellerinin eklenip birinci fatura tutarı olan 47.574,76 TL"nin düşülerek sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan gerekçe ile eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.