MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında... plakalı araca ilişkin alım-satım sözleşmesi akdedildiğini, davalının kardeşi dava dışı ... hesabına ödemelerde bulunulduğunu, davalı tarafın araç bedelini davacıdan tahsil etmesine rağmen haksız olarak davacı aleyhine icra takibine geçtiğini ileri sürerek,davacının davalıya 50.000,00TL borcu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ödeme iddiasını yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini,davacı tarafından davalı hesabına yapılan bir ödeme bulunmadığını savunarak ,davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından dava dışı..."e dava konusu araç için 75.00,00TL ödendiği, davalı tarafından, davacının söz konusu ödemeyi ..."e yapmadığını belirtmiş ise de davalı ... ile dava dışı İbrahim Bilgin"in kardeş oldukları davalı tarafça bu hususu ispata yarar delil ibraz edilemediği ve birlikte hareket ettikleri, davacı yanın dava sırasında davalı tarafa araç bedelinden daha fazla ödeme yaptığı anlaşılmış olup davacının davasının kendiliğinden istirdat davasına dönüşmüş olduğu, davalı yana davacı tarafından 16.700 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, bu haliyle davacının ödenen bedelden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti gerektiği ve davalı yana davacı tarafından fazla ödeme yapıldığı bu bedelin ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilinin gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne 16.700,00TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödeme tarihi olan 05/06/2014 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilmiş,hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Davaya dayanak teşkil eden ... İcra Dairesi"nin 2013/4500 sayılı icra dosyasında davacı adına kabul yetkisi de bulunan Avukat ..."in 11.10.2013 tarihinde Çatalca İcra Dairesi"nin 2013/4500 Esas sayılı Talep Tensip Tutanağı başlıklı belgede ""borca itirazım yoktur."" şeklinde beyanda bulunarak altını da imzalamıştır. Mahkemece öncelikle bu belgenin tartışılarak ayrıca davacının takipten sonra ödeme yapıldığına dair dosyaya sunduğu 05.06.2014 tarihli belge aslının davacıdan istenerek ibrazı halinde hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken hatalı gerekçe ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair ve davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.