Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sözleşmeye konu inşaatın tamamlanmış olduğunun ve kesin kabulün yapılması gerektiğinin tespiti ile bu iş nedeniyle davalı iş sahibine verilen 250.000,00 TL tutarlı çek nedeniyle davalıya borçlu bulunulmadığının tespiti ve çekin iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki 02.02.2009 günlü sözleşmeyle davalı iş sahibinin maliki olduğu ... İli, ... İlçesi, Organize Sanayi Bölgesindeki 2 nolu parsel üzerine (29600 m2) depo ve işletme tesisi inşaatının yapımını sabit birim fiyatlı ve anahtar teslimi esasına göre davacı yüklenici üstlenmiş, sözleşmede işin teslim tarihi 19.06.2009 olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca davacı yüklenici iş sahibine 750.000,00 TL tutarlı 2 adet teminat çeki vermiş, sözleşmede işin tesliminin gerçekleşmesi ve işyeri açılış ruhsatının alınmasından sonra 15 gün içinde 500.000,00 TL’lik teminat çekinin iade edileceği, kalan 250.000,00 TL bedelli teminat çekinin ise, kesin kabul işlemi tamamlandıktan sonra yükleniciye iade edileceği kararlaştırılmıştır. İşyeri açılış ruhsatının alınmasını müteakip 500.000,00 TL bedelli teminat çekinin iade edildiği ihtilâfsız olup, davacı kesin kabul işlemleri tamamlandıktan sonra 250.000,00 TL bedelli teminat çekinin iadesini ve bu çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmektedir.
Taraflar arasında asıl sözleşmeden sonra 05.09.2009 tarihli ek sözleşme imzalanmış, bu sözleşmede 2 sayfa halinde belirlenen ve şartnamelerden, malzemelerdeki marka ve uygulamadaki farklılıklardan dolayı iş sahibinin hesaplamış olduğu fiyat farklılıklarından kaynaklanan 182.255,00 TL olan taleplerinden, TERRA’nın da 42.328,00 TL tutarındaki erken bitirme priminden karşılıklı olarak feragat ettiği belirtilerek geçici kabule karşı teminat olarak alınan 500.000,00 TL’lik çek yükleniciye iade edilmiş, 30.07.2009 tarihli fatura tutarından yüklenicinin bakiye alacağı ödeme terminine bağlanmıştır. Taraflar arasında daha sonra düzenlenen 07.07.2010 tarihli tutanakta ise, 18 kalem halinde eksiklikler belirlenmiş, bu eksikliklerin giderilmesi için yüklenici TERRA’ya 10 iş günü süre verilerek, tarafların sözleşmelerdeki ve ek protokoldeki tüm hakları saklı kalmak kaydıyla bu süre sonunda yeniden kontrol yapılarak işlemler şartname ve sözleşmelere uygun yapılmışsa, kesin kabulün yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözü edilen tutanakta sözleşmelerdeki ve ek protokoldeki tüm haklar saklı tutulduğundan eksikliklerin tutanakta belirtilen 18 kalemden ibaret olduğunun kabulü mümkün değildir. 18 kalem iş dışında eksiklikler yönünden de yüklenicinin sorumluluğu devam etmektedir. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 07.10.2011 günlü bilirkişi raporu ekinde inşaat imalâtı, çatı kaplama işi, mekanik tesisat ve elektrik imalâtlarıyla ilgili eksik işlerin varlığı belirlenmiş ve tespit edilen hususlar giderilmediği takdirde sözkonusu işin kesin kabule hazır sayılamayacağı kanaatine varılmış ise de, davalı iş sahibinin 05.09.2009 tarihli ek sözleşme kapsamında olan ve 2 sayfa halinde belirtilecek tutarı 182.255,00 TL olarak kabul edilen işlerden dolayı taleplerinden feragat ettiği nazara alınarak, bunun dışında eksik ve kusurlu iş bulunup bulunmadığı araştırılarak, varlığının tespiti halinde teminat niteliğindeki 250.000,00 TL’lik çek nedeniyle yüklenicinin kalan miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi yerine, hüküm tesisine elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda işin kesin kabule hazır olmadığı gerekçesiyle davanın yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.