Davacı ... İnş. ve Dek. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı.... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.07.2009 gün ve 2006/230 - 2009/271 sayılı hükmü düzelterek onayan Dairemizin 13.05.2011 gün ve 2010/1400 - 2011/2889 sayılı ilamı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle, davacı yüklenici şirketin temsilcisinin ... olduğunun anlaşılmasına, beyanı alınan ... feragat belgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmesine, davalı ..."in oğlu olan ... feragat belgesindeki davacı şirket adına atılan imzanın vekâletnameye dayanarak kendisi tarafından atıldığının kabul edilmesine, her ne kadar şirket temsilcisi ... tarafından .... 25.02.2004 tarihli vekâletname verilmişse de ... avukat olmamasına, şirket temsilcisinin rızası olmadan şirket aleyhine sonuç doğuracak şekilde davadan feragat etmesinin geçerli bir beyan olarak kabul edilmesinin mümkün olmamasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 12,25 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ..."e yükletilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.