Davacı ... İnş. Elek. Teks. Tem. Tur. İnş. Taah. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti. ile davalı ... Mad. İnş. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.2011 gün ve 2009/1-2011/356 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.06.2012 gün ve 2011/5863-2012/4304 sayılı ilâmı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce bozulmuş, bozmaya karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının sair karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince;
Davada dava dilekçesi ile 10.000,00 TL, 12.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile 45.077,07 TL olmak üzere toplam 55.077,07 TL iş bedeli alacak isteminde bulunulmuş, yerel mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 55.077,07 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.06.2012 tarih 2011/5863 esas 2012/4304 karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Bozma kararında davacı yüklenici şirket tarafından hazırlanan ve davalı iş sahibi şirket tarafından da imzalanan 04.04.2007 günlü teklif eser sözleşmesi mahiyetinde olup sözleşmede iskele temini, kurulum ve sökümünün fiyatlara dahil olmadığının belirtildiği, sözleşmenin bu hükmü dikkate alındığında işin yapılması için iskele temini, kurulması ve sökümü işinin davalı iş sahibi tarafından yerine getirildiğinin anlaşıldığı, şayet davacı yüklenici bu işi kendisinin yaptığını iddia ediyorsa bu iddiasını kanıtlamak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre ise davacının bu iddiasını yasal delillerle kanıtlayamadığının belirlendiği, bu nedenle hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda belirlenen 2.511,00 TL tutarlı iskele temini, kurulum ve sökülme bedelinin hesaplanacak KDV"si ile birlikte belirlenen alacak miktarından indirilerek davacı alacağının tespiti gerektiği ifade edilmiştir. Anılan konudaki bozma nedenine göre usule aykırılık
görülmemiştir. Ancak davacı dava dilekçesinde 10.000,00 TL talep etmiş, geri kalan 45.077,07 TL"yi 12.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile istemiştir. 818 Sayılı Borçlar Yasası"nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa talep tarihinden önce faiz yürütülebilmesi için borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip temerrüde düşürülmesi gerekmektedir. Dava konusu somut olayda davalıya gönderilmiş bir ihtarname bulunmamaktadır. Temerrüt olgusu 10.000.00 TL yönünden dava tarihi itibariyle, 45.077.07 TL yönünden 12.11.2010 ıslah tarihi itibariyle oluşmuştur. O halde 10.000,00 TL için dava tarihinden itibaren, ıslahla artırılan miktar için ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Anılan hususun gözetilmemesi isabetli olmamıştır. Davalı yanın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Açıklanan olgular gözetilerek davalının karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair karar düzeltme isteminin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 11.06.2012 tarih, 2011/5863 esas 2012/4304 karar sayılı bozma ilâmına ilâveten ikinci bentteki ilâve gerekçe ve bozma nedeni de dikkate alınarak yerel mahkeme kararının karar düzeltme isteyen davalı yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.