Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle bozma öncesinde verilen 12.10.2009 günlü kararda davacının bakiye alacağı bilirkişi tarafından 105.744,63 TL olarak belirlenmiş ise de iade faturası tutarı 49.913,91 TL"nin mahsubu ile davacı alacağının 55.830,72 TL olarak kabul edilmiş olmasına ve temizlik personeline ödenen 2.303,00 TL, elden nakit ödenen 5.000,00 TL ve personele elden ödenen 1.220,00 TL"nin de davacıya yapılan ödemelere dahil edilmiş bulunmasına ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olmasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden duruşma vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.