Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve müdahil ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ve müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-... 18.03.2005 tarihli dilekçesi ile 31.10.1999 tarihinden sonra savunmasız kalan davalı kooperatifi savunmak üzere kendisine müdahale hakkı verilmesini talep etmiş, mahkemece 16.06.2005 tarihli ara kararının 1. maddesi ile davalının mevcut sıfatına ve temsil durumuna göre müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava ve karar tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan 1086 Sayılı HUMK’nın 57. maddesi hükmü gereğince fer’i müdahil katıldığı tarafla birlikte hareket eder ve davanın tarafı sıfatının bulunmaması sebebiyle de ancak katıldığı tarafla birlikte mahkemece verilen kararı temyiz edebilir. Fer’i müdahilin aleyhine hüküm kurulmamışsa tek başına temyiz yoluna başvurma yetkisi yoktur. Müdahil ..."in davalı yanında ve onu savunmak üzere fer’i müdahil olduğu, kendisi hakkında hüküm kurulmadığı ve yanına katıldığı davalı kooperatif tarafından yerel mahkeme kararı temyiz edilmediği, bu sebeple temyiz imkânı bulunmadığından dilekçesinin reddi gerekmiştir.
Davacının temyiz itirazlarına gelince;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Takip talebinde %43 oranında ticari faiz uygulanması talep edilmiştir. Dava konusu iş elektrik ve su tesisatı, montajı, boya ve badana işleriyle banyo, wc ve mutfak yapılmasına ilişkin olup imâl ve inşaat işlerindendir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesi gereğince her çeşit imâl ve inşa işleri ticari işlerdendir. 3095 Sayılı Kanuni faiz ve temerrüt faizine ilişkin Kanun’un 2/II. maddesinde ticari işlerde temerrüt halinde avans faizi istenebileceği kabul edilmiştir. Davacı alacaklı icra takibinde

yasal faiz oranının üzerinde ticari faiz isteminde bulunmuştur. Bu durumda mahkemece kabul edilen alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda ve %43 oranını aşmamak koşuluyla avans faizi yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin devamına karar verilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle fer’i müdahil ...’in temyiz dilekçesinin reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bende göre kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı 1. fıkrası üçüncü satırındaki “yasal faiz” kelimelerinin karar metninden çıkartılarak yerine “%43 oranını aşmamak koşuluyla değişen oranlarda avans faizi” kelimeleri ve rakamının yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, ödediği temyiz harcı ile Yargıtay başvurma harcının ..."e geri verilmesine, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.