Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.07.2011 gün ve 2009/484-2011/456 sayılı hükmü onayan Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2012/604-2012/5031 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Davacı iş sahibi tarafından açılan dava, ayıplı imalât nedeniyle davalı yükleniciye yapılan ödemelerin tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 03.07.2012 gün ve 2012/604 Esas, 2012/5031 Karar sayılı ilâmıyla hüküm onanmış, Yargıtay ilâmına karşı bu defa davalı vekili tarafından süresi içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davacı iş sahibi davalı yüklenici tarafından yapılan ayıplı imalât nedeniyle ödenen iş bedelinin tahsili için icra takibi başlatmış olup, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilmesi üzerine eldeki bu davayı açmıştır. Dava dilekçesinde dava değeri 25.434,25 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davanın tümden reddine karar verildiğine göre dava dilekçesinde belirtilen değer üzerinden yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken hiç vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesinin yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerekirken bu husus gözden kaçırılarak olduğu şekliyle onanması doğru olmamış, davalı vekilinin karar düzeltme istemi kısmen yerinde bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekillerinin sair karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 03.07.2012 gün 2012/604 Esas, 2012/5031 Karar sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm kısmının sonuna “5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.017,77 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” bendinin ilâve edilerek hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.