Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici ... Ltd. Şti. ile temlik alacaklısı .... davalarında yüklenicinin 2007 yılında yapılan şifahi anlaşma ile davalıya yeraltı suyu, sulama sistemi kurma, sondaj borusu açma, sondaj ekipmanları sağlama, elektrik trafo yapımı işini üstlendiğini, 24.000,00 TL ödeme dışında bakiye 18.256,36 TL alacağın ödenmediğini, yapılan takibe de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece dava 18.189,71 TL asıl alacak üzerinden kabul edilmiştir. Kararın gerekçesinde kabul edilen 18.189,71 TL"nin nasıl hesaplandığı açıklanmamış ise de, bulunan rakamın bilirkişi raporlarında 2007 piyasa rayiçlerine göre kabul edilen inşaat kalemi için 25.804,00 TL, yüksek gerilim trafo için 5.500,00 TL, alçak gerilim hattı için 4.450,00 TL imalât kalemlerinin toplamı olan 35.754,00 TL"ye %18 KDV uygulanarak belirlenen 42.189,72 TL imalât bedelinden 24.000,00 TL ödemenin düşülerek 18.189,75 TL miktarına ulaşıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğu ihtilâfsız olup, ihtilâf imalâtın bedeli noktasındadır. Bu durumda bedelin 818 Sayılı BK"nın 366. maddesine göre yapıldığı yıl piyasa rayicine göre bedelinin belirlenmesi gerekir. Piyasa fiyatları KDV"yi de kapsadığından
mahkemece 08.04.2011 tarihli bilirkişi ek raporunda belirlenen 2007 yılı piyasa rayiçlerine ayrıca KDV eklemesi doğru olmamıştır. Bahsi geçen ek raporda yüksek gerilim trafo imal bedeli 20.000,00 TL olarak belirlenmiş, ancak mahkemenin yüksek gerilim trafo imalât bedelini 5.500,00 TL olarak kabul etmesini davacılar temyiz etmemişlerdir. Bu durumda mahkemece inşaat için belirlenen 25.804,00 TL, yüksek gerilim trafo için 5.500,00 TL, alçak gerilim hattı için 4.450,00 TL toplam 35.754,00 TL imalât bedelinden ihtilâfsız ödeme tutarı 24.000,00 TL"nin mahsubu ile davanın 11.754,00 TL asıl alacak üzerinden kabulü gerekirken hatalı değerlendirme sonucu 18.189,71 TL asıl alacak üzerinden kabulü doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.