Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4677 Esas 2013/1106 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/4677
Karar No: 2013/1106
Karar Tarihi: 19.02.2012

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/4677 Esas 2013/1106 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalı-k.davacı ile davacı-karşı davalı arasındaki asıl dava, sözleşme kapsamı ve ilave iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile karşı dava, eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkendir. Asıl davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın, Dairemizden verilen ilamına karşı yasal süresinde davalı-k.davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Mahkemece yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan alınacak raporla şifahi sözleşme ile yapılan işlerin Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi, sözleşme dışı ilave işlerin de aynı Kanun’un 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı kabul edilmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV dahildir. Yapılan inceleme sonucunda sadece belirtilen KDV miktarının reddi gerekçesiyle bozulduğu anlaşıldığından, talebin kabulü uygun bulunmuştur. Borçlar Kanunu’nun 366. ve 410 maddeleri kararda detaylı bir şekilde açıklanmıştır.
15. Hukuk Dairesi         2012/4677 E.  ,  2013/1106 K.

    "İçtihat Metni"


    Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ....Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.04.2011 gün ve 2007/386-2011/165 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.04.2012 gün ve 2011/4890-2012/2740 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Asıl dava, sözleşme kapsamı ve ilave iş bedelinin ödenmeyen kısmının, karşı dava ise eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen kararın davalı-k.davacı vekilince temyizi üzerine sair temyiz itirazlarının reddedilerek, asıl sözleşme götürü bedelli olup KDV’de götürü bedele dahil olduğundan hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemece götürü bedele uygulanan 5.500,00 TL KDV alacağının bedele dahil edilmemesi ve bu miktara ilişkin KDV alacağıyla ilgili yüklenici şirketin davasının reddi gerekirken kabulünün doğru olmadığından bahisle hükmün davalı-k.davacı yararına bozulmasına dair Dairemizden verilen 24.04.2012 gün 2011/4890 Esas, 2012/2740 Karar sayılı ilâmına karşı yasal süresinde davalı-k.davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
    1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalı-k.davacı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme ile davacı-karşı davalı yüklenici, davalı-k.davacı iş sahibinin inşaatında sözleşmede belirtilen miktarda pencerelerde tül söve, dükkanlarda kartonpiyer işi ve göbele yapımını üstlenmiştir. Sözleşmede bedel 30.587,50 TL ve götürü olarak kararlaştırılmıştır. Ayrıca KDV ödeneceğine dair açıklık bulunmadığı ve götürü bedelli işlerde KDV iş bedeline dahil olacağından, sözleşme konusu işlerle ilgili yüklenicinin talep edebileceği bedelin KDV dahil 30.587,50 TL olduğunun kabulü zorunludur. Yazılı sözleşme dışında bilirkişi raporları ve dosya kapsamından davacı yüklenicinin tarafların mutabakatı ile ve şifahi sözleşmeyle bir kısım imalâtlar yaptığı gibi, bunlarında dışında sözleşmelerde öngörülmeyen ilave imalâtları da gerçekleştirdiği anlaşılmaktadır. Taraflar şifahi sözleşme ile yapımı kararlaştırılan iş bedeli konusunda da anlaşamamaktadırlar. Dairemizin yerleşik uygulamaları ve doktrinde yanların akdî ilişki konusunda anlaşıp, iş bedelinde uyuşamamaları halinde bunun miktarının 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi sözleşme dışı ilave imâlat bedellerinin de aynı Yasa’nın 410 ve devamı maddelerine göre vekâletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanacağı kabul edilmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde KDV’de dahildir.
    Bu durumda mahkemece yeniden oluşturulacak teknik bilirkişi kurulundan alınacak raporla şifahi sözleşme ile yapılan işlerin Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi sözleşme dışı ilave işlerin de aynı Kanun’un 410 ve devamı maddeleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil bedelin hesaplattırılıp, bulunacak bu miktarlara KDV dahil 30.587,50 TL yazılı sözleşmedeki götürü iş bedeli eklenip bulunacak hakedilen tüm iş bedelinden davacı-karşı davalı ile onun borcuna karşılık dava dışı şirkete yapılan toplam 144.998,00 TL ödeme düşüldükten sonra davalı-k.davacı yararına oluşan usulü kazanılmış hak da gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken ilke olarak doğru olmakla birlikte sadece belirtilen KDV miktarının reddi gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından, talebin kabulü uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-k.davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 24.04.2012 gün, 2011/4890 Esas, 2012/2740 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının davalı-k.davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcı ile ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde davalı-k.davacıya geri verilmesine, 19.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Hemen Ara