Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği



Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, BK’nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı yükleniciler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı taşeron davalı yükleniciler taahhüdünde bulunan ... Okulu tesisat işlerinin yapımını 10.11.2007 tarihli sözleşme ile üstlenmiş, sözleşmede iş bedeli 14.000,00 TL olarak kararlaştırılmış, 4.000,00 TL’sinin iş devam ederken nakden, kalanının ise iş bitiminde 4 aylık çekle ödeneceği öngörülmüştür. Davalı yüklenici 4.000,00 TL’nin elden ödendiğini, kalan 10.000,00 TL’si için de 10.05.2008 tarihli çek verildiğini ileri sürmüştür. Davalının cevap lahiyasında geçen çekin bir örneği dosyaya ibraz edilmiş olup hamiline düzenlenmiş çekin davacı taşeron tarafından dava dışı ...’ye ciro edildiği, sözkonusu çekin bedelinin de tahsil edildiği çek üzerine düşülen şerh ve banka dekontundan anlaşılmakta olup davacı tarafından kendi el yazısıyla düzenlendiği kabul edilen tarihsiz belgede de 10.000,00 TL’lik çekin ödendiği kabul edildiğinden ve davacı bu ödemenin başka bir hukuki ilişkiye dayalı olduğunu kanıtlayamadığından 10.000,00 TL yönünden davanın reddi, kalan nakit ödeme iddiasına konu olan 4.000,00 TL’lik yönünden ise davalı cevap dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığından davalılara,
davacı tarafa 4.000,00 TL ödeme yönünden yemin teklif hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davacı taşerona hiç ödeme yapılmadığının kabulüyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi alacak likid olmayıp tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacı yararına %40 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi ve sözleşme tarihi temerrüde esas alınarak işlemiş faize hükmedilmesi de doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 18.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.