Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıbın giderilme bedeli, kazanç kaybı ve gecikme tazminatının tahsili ve satış bedelinden indirim yapılması istemleri ile açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak, ayıbın giderilme bedeli ve kazanç kaybı isteminin kısmen kabulüne, diğer istemlerin reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi şirketin tüm, davalı yüklenici şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Karara dayanak yapılan 22.08.2011 tarihli bilirkişi ek raporunda ayıbın giderilme bedeli 36.580,00 TL olarak belirlenmiştir. Mahkeme kararının gerekçe bölümünde makineden sökülmüş olan vibrasyon ve sürekli rulo sisteminin hurda değerinin 250,00 TL olduğu belirtilerek hurda değeri düşülmek suretiyle ayıbın giderilme bedeli olarak 36.330,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Makineden sökülüp değiştirilen parçalar davacı iş sahibinin elindedir. Bunların değişim bedeli davalı yüklenici şirketten tahsil edildiğine göre, bilirkişi tarafından belirlenen ayıbın giderilme bedelinin tamamının tahsiline ve makineden sökülmüş parçaların davalı yüklenici şirkete iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek, davalı yüklenici şirketin rızası olmadığı halde 250,00 TL hurda bedelinin düşülüp, ayıbın giderilme bedelinin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Mahkemece kabul edilen miktarlar yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Kararın gerekçe bölümünde belirtildiği gibi, kabul edilen miktarlar yönünden davalı yüklenici şirket davanın açılmasından önce temerrüde düşürülmemiştir. Bu durumda davalı yüklenici şirket dava dilekçesinde dava konusu yapılan miktarlar yönünden dava tarihinde, ıslahla arttırılan miktarlar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 27.04.2010 tarihinde temerrüde düşmüştür. Faizlerin bu tarihlerden başlatılması gerekirken, kabul edilen miktarların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, davalı yüklenici şirket Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına duruşma vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.