MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 2012/27462 Esas sayılı dosyasından verilen 10/11/2015 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ait alacağına yer verilmediğini ileri sürerek icra müdürlüğü sıra cetvelinin iptali ile ipotek alacaklısı olan müvekkilinin 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışı yapılan gayrimenkul üzerindeki ipotek alacağı rüçhanlı alacaklardan olup, bankaların bildirdiği yasal takibe dahi konu olmayan riskleri nazara alınamayacağından sıra cetvelinde bankaya pay ayrılmadığı, icra müdürlüğünün şikayete konu işlemin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. İpotekli taşınmazın satılması halinde ipotek kapsamında kalan alacağın takip yapılmasına gerek kalmadan ipotek miktarının ödenmesi gerekir. Bu hususun aksine mahkemece benimsenen gerekçe yerinde değildir. İpoteğin dayanağı olan kredi sözleşmesinin tüketici sözleşmesi olup kredi borcunun ödenmiş olması halinde ipotek teminatının tüketici kredisi dışındaki başka borçları da kapsadığına ilişkin ipotek akdinde yer alan beyanların yok sayılması gerektiği Dairemizin yerleşmiş içtihatlarındandır. Bu durumda taşınmazın maliki Sait Kayacan’ ın taşınmazı teminat verme sebebi araştırılarak bu kredinin tüketici kredisi olup ödenmiş olması halinde bu ipoteğin diğer borçları kapsamayacağı kabulünden hareketle bankanın Sait Kayacan’ ın kefaletinden doğan diğer alacaklarının bu taşınmaz ipoteği kapsamında talep edilemeyeceğinden talebin şimdiki gibi reddine karar verilmesi, ipotek dayanağının ticari kredi sözleşmesi olması halinde ise 5941 sayılı Çek Kanununun geçici 3. maddesinin 4. fıkrası hükmü uyarınca davacı bankanın çek yapraklarından kaynaklı sorumluluğunun 30.06.2018 tarihinde sona ereceği göz önünde bulundurulup çek yaprakları ile ilgili ödeme riskinin bulunup bulunmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.