Davacı-k.davalı ... Kooperatifi ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı ....Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 15.07.2010 gün ve 2009/381-2010/262 sayılı hükmü onayan Dairemizin 16.01.2012 gün ve 2010/7676-2012/16 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 219,00 TL para cezası ile bakiye 6,55 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacı-k.davalıya yükletilmesine, 11.02.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)



-KARŞI OY-

Uyuşmazlık..... Noterliğince düzenlenen 04.08.1989 tarih 43511 sayılı “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Suretiyle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ile bu sözleşmeyi tadil eden 26.05.1992 tarihli ek sözleşmeden kaynaklanmıştır.
Yüklenici kooperatif tarafından 09.11.2009 tarihinde açılan davada: asıl sözleşmeye konu 1320 ve 1326 nolu parsellerin tam hissesinin, 1327 nolu parselin de 5/8 hissesinin davalı tarafından davacı kooperatife devredildiği halde 1327 nolu parselin kalan 3/8 hissesinin devredilmediği ileri sürülerek devredilmeyen 3/8 hissenin tapusunun iptâl ve tescili, 1320 nolu parselle ilgili takas mahsup ve iade sözleşmesinin (26.05.1992 tarihli ek sözleşmenin) de tarafların istekleri olduğu takdirde aynen uygulanması istenmiştir.
Davalı arsa sahibi cevabında: 1327 nolu parselle ilgili tapu iptâli ve tescil davasının reddi gerektiğini, takas mahsup ve iadeye ilişkin 26.05.1992 tarihli ek sözleşmenin uygulanması talebine gelince bu sözleşmenin uygulanmasını kendilerinin de istediğini, ek sözleşme uyarınca 1320 nolu parsel tapusunun arsa sahibine iadesi gerektiğini, 1326 ve 1327 nolu parsellerdeki ipotekleri de kaldırmaya hazır olduklarını beyan etmiş, karşı davasında ise 1320 parsel tapusunun iptâl ve tescilini istemiştir.
Yüklenici kooperatif vekili 11.02.2010 günlü celsede açılan karşı davayı kabul etmediklerini bildirmiş, 04.05.2010 tarihli celseden sonra da duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece asıl davada yüklenici kooperatifin 1327 nolu parselle ilgili tapu iptâli ve tescil talebinin reddine, asıl davanın 26.05.1992 tarihli ek sözleşmenin uygulanmasına dair kısmı ile karşı davanın kabulüne, 1320 parsel sayılı taşınmazın davacı-karşı davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptâli ile davalı-karşı davacı ... adına tesciline, davalı- karşı davacı ... tarafından inşaatın teminatı olarak alınan bonoların davacı-karşı davalı kooperatife iadesine, 1326 ve 1327 parsellerde davalı-karşı davacı ... lehine tesis olunan ipoteklerin fekkine karar verilmiştir.
Karar davacı-karşı davalı kooperatif tarafından özellikle 26.05.1992 tarihli ek sözleşmenin geçersiz olduğu ve asıl sözleşmede öngörülen tüm ödemelerin davalı-karşı davacı ..."a yapılmış olduğu vurgulanarak temyiz edilmiş, karar Dairemizce onanmış, onama ilâmına karşı davacı-karşı davalı kooperatif vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
Medeni Kanunun 634, Borçlar Kanununun 213, Noterlik Kanunun 60 ve Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmelerin resmi biçimde yapılması gerekir. Borçlar Kanununun 12. maddesi uyarınca asıl sözleşme hangi şekle tabiyse sözleşmede esaslı değişiklik yapan ve şartlarını ağırlaştıran ek sözleşmeler de aynı şekle tabidir. Yanlar arasındaki 04.08.1989 tarihli sözleşme noterde düzenleme biçiminde yapıldığından geçerlidir. Bu sözleşmenin şartlarını önemli oranda değiştiren ve ağırlaştıran 26.05.1992 tarihli ek sözleşme ise adî yazılı yapıldığından şekil yönünden geçersiz olup tarafları bağlamaz. Şekille ilgili kurallar kamu düzeniyle ilgili olduğundan görevi gereği hakim tarafından resen dikkate alınmalıdır. Şekil yönünden geçersiz olan sözleşmelerin ifası istenemeyeceğinden asıl ve karşı davanın tümden reddi gerekirken yazılı şekilde asıl davanın kısmen, karşı davanın tamamen kabulü doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı kooperatifin karar düzeltme talebi kısmen kabul edilerek yerel mahkeme kararı bozulmalıdır. Sayın çoğunluğun görüşlerine bu nedenle iştirak etmiyorum.