Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/460 Esas 2013/706 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/460
Karar No: 2013/706

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/460 Esas 2013/706 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, ihtiyati tedbir talep eden firma ile karşı taraf arasında imzalanan \"C... ve Devreye Alınması\" adlı sözleşme kapsamında verilen 885.000,00 € bedelli teminat mektubunun nakde çevrilmesini önlemek için ihtiyati tedbir talebiyle karşılaştı. Mahkeme, daha önce aynı konuda yapılan 2012/372 Değişik İş sayılı dosyadan reddedilen talebin mükerrer olduğu gerekçesiyle bu talebi de reddetti. İhtiyati tedbir talep eden taraf, kararın temyiz edilmesini istedi ancak kanunun 391/3 maddesi gereği daha önce reddedilmiş bir talebin yeniden incelenemeyeceği belirtildi. Bu nedenle mahkeme kararı onadı ve bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcı ihtiyati tedbir talep eden TEMSAN Genel Müdürlüğü'nden alınarak karar kesinleşti. Kanunlar: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 391/3 maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2013/460 E.  ,  2013/706 K.

    "İçtihat Metni"


    Mahkemesi : Asliye Ticaret Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki ihtiyati tedbir isteyen ... Genel Müdürlüğü vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    İhtiyati tedbir talep eden vekili talebinde, karşı tarafla 18.11.2008 tarihinde “C... ve Devreye Alınması” konulu sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre 885.000,00 € bedelli teminat mektubu verildiğini, sözleşmenin 4/son maddesinde teminat mektubunun geçici kabule kadar geçerli olduğunun ifade edildiğini, sözleşme sürecinde son olarak teminat mektubunun 31.12.2012 tarihine kadar uzatıldığını, işin geçici kabulünün yapılmış olmasına rağmen iş sahibi karşı tarafın teminat mektubunun nakde çevrilmesi yönünde girişimde bulunduğunu ifade ederek, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, talepte bulunan tarafından aynı konuda 2012/372 Değişik İş sayılı dosya üzerinden talepte bulunulduğu ve inceleme neticesinde talebin reddine karar verildiği, eldeki talebin mükerrer olduğu ve daha önceden verilen kararın değiştirilmesini gerektirecek bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.
    İhtiyati tedbir talep eden vekili, talep dilekçesindeki gerekçeleri tekrarlayarak Mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın temyizen bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
    6100 sayılı HMK"nın 391/3 fıkrasında ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulabileceğinin ifade edilmiş olmasına göre, Mahkemece verilen 2012/372 Değişik iş sayılı ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar kesinleşmeden, talepte bulunan yüklenicinin eldeki taleple ilgili karar verilmesini istemesinin mümkün olmadığı; aynı konuda ikinci bir karar verilmesinin ilk verilen kararın sonucuna ve değişen koşullara göre mümkün olabileceği, ilk verilen kararın da hâli hazırda temyiz incelemesinde olduğu
    anlaşılmakla, ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati tedbir isteyen TEMSAN Genel Müdürlüğü’nden alınmasına, 04.02.2013 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara