Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2598 Esas 2013/639 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2598
Karar No: 2013/639
Karar Tarihi: 04.02.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/2598 Esas 2013/639 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin davanın reddine karar verdi. Davacının temyiz itirazları reddedildi. Davalı borçlu tarafından açılan menfi tespit davasının reddine hükmedildi. İcra İflas Kanunu’nun 72/IV. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için borçlunun mahkemeden takibin durdurulması veya tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda bir ihtiyati tedbir kararı almış ve bu yüzden de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş olması gerekir. Mahkeme, dava konusu çek ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verdiği için alacaklının alacağına kavuşması engellenmiştir. Davalı alacaklı lehine İİK gereğince asıl alacağın %40’ı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığı sonucuna varmıştır. Hatasının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği için hüküm, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddesi detayları: İcra İflas Kanunu 72/IV. maddesi, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) geçici 3. maddesi ve HUMK'nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2012/2598 E.  ,  2013/639 K.

    "İçtihat Metni"



    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    Davalının temyiz itirazına gelince;
    2-Davacı borçlu tarafından icra takibinden önce açılan menfi tespit davasının reddine hükmedilmiştir. İİK’nın 72/IV. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedebilmek için borçlunun mahkemeden takibin durdurulması veya tahsil edilecek paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda bir ihtiyati tedbir kararı almış ve bu yüzden de alacaklının alacağını geç almasına sebebiyet vermiş olması gerekir. Somut olayda ihtiyati tedbir kararı talep edilmiş ve mahkemece dava konusu çeke ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bu durumda verilen ve infaz edilen tedbir kararı nedeniyle alacaklının alacağına kavuşması engellenmiştir. Davalı alacaklı lehine anılan Yasa hükmü uyarınca asıl alacağın %40’ı oranında tazminata hükmedilmesi gerekirken, bu istemin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkarsının 2. bendinin tümüyle karar metninden çıkartılmasına, yerine “alacağın ihtiyati tedbir kararı verilerek tahsili önlenmiş bulunduğundan asıl alacak 19.500,00 TL’nin %40’ı oranında hesaplanan 7.800,00 TL icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün değişik bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 04.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara