Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulü ile ....792,42 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece davacı tarafından talep edilen 29.356,83 TL iş bedelinin kısmen kabulü ile ....792,42 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair ....564,41 TL’nin reddine karar verilmiş, reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına ....100,00 TL avukatlık vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin .... maddesindeki “Bu ücret tarifenin ikinci kısmı ikinci bölümüne göre tespit edilen ücretten az olamaz” hükmünün yürütmesi Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nun 30.06.2011 gün ve 2011/321 YD itiraz nolu kararı ile durdurulduğundan hüküm altına alınan nispi vekâlet ücreti tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirtilen maktu vekâlet ücreti miktarının altında olabilecektir. Bu durumda talebin reddedilen kısmı için davalı yararına vekâlet ücreti hesaplanırken bu husus gözetilmeyerek 427,72 TL yerine ....100,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Türk Ticaret Yasası’nın .../.... maddesi uyarınca her türlü imar ve inşa işleri ticari iş sayılır. Dava konusu somut olayda davacı tarafından davalıya ait otelin inşaatının alçı ve asma tavan işinin yapıldığı ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu şüphesizdir. Davacı yararına hükmedilen alacağa ticari faiz uygulanması gerekirken yasal faize hükmedilmesi yerinde görülmemiştir.


Öte yandan tespit giderleri de yargılama giderlerinden olup diğer yargılama giderleriyle birlikte hesaplanarak, tüm yargılama giderlerinin davada kabul ve reddedilen miktarların oranı gözetilerek taraflara yüklenmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması isabetli olmamıştır.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “yasal” kelimesinin çıkarılmasına, yerine “ticari” kelimesinin yazılmasına, .... bendindeki “....100,00” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine “427,72” rakamının yazılmasına, hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “toplamı 907,50 TL” rakam ve kelimesinin çıkarılarak yerine “352,60 TL tespit gideri olmak üzere toplam ....259,90 TL” rakam ve kelimeleri ile aynı satırdaki “163,50” rakamının çıkarılarak yerine “....106,82” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye ....368,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.