Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3163 Esas 2013/472 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3163
Karar No: 2013/472
Karar Tarihi: 30.01.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2012/3163 Esas 2013/472 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, takibin devamı, icra inkar tazminatının tahsili talepleriyle açılmıştır. Mahkeme davayı reddetmiş ve davalı yararına %40 tazminatın davacıdan tahsiline karar vermiştir. Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.İcra İflas Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca davalı borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olması yanında kötü niyetli olması da gerekmektedir. Davacı iş sahibinin şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekiyorsa da, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. Kanun maddeleri: İcra İflas Kanunu’nun 67/II. Maddesi, 6100 sayılı HMK geçici madde, HUMK’nın 438/VII. maddesi.
15. Hukuk Dairesi         2012/3163 E.  ,  2013/472 K.

    "İçtihat Metni"


    Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

    - K A R A R -

    Dava, ödenmeyen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin davanın reddine ve davalı yararına %40 tazminatın davacıdan tahsiline dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    ...- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
    İcra İflâs Kanunu’nun 67/II. maddesi uyarınca davalı borçlu yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız olması yanında, kötü niyetli olması da gerekir.
    Somut olayda davacı yüklenici varolduğuna inandığı alacağının tahsili için icra takibi yaptığından kötü niyetli kabul edilemez. Bu nedenle davalı iş sahibinin şartları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK’nın geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
    SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın hüküm fıkrasının ... numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Şartları oluşmadığından davalı iş sahibinin tazminat isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Hemen Ara