Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine davalı borçlu/iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptâli ile, takibin devamı ve icra-inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket cevabında; .... ..... ..... No:... ...../... adresindeki dairenin klima ve havalandırma tesisatının satın alma, yapım ve montajına ilişkin sözleşmenin davacı şirket ile dava dışı ..... arasında yapıldığını, davalı şirketin sözleşmede taraf olmadığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında herhangi bir akdî ilişki bulunmadığını savunarak davanın husumet yönünden reddini istemiştir. Davalı şirket vekili ........2010 tarihli dilekçesi ekinde sözleşme aslını mahkemeye ibraz etmiştir. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen ....07.2009 tarihli sözleşme incelendiğinde, sözleşmenin alıcı/iş sahibi ........... ile satıcı/yüklenici .....ve ...... Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalandığı, davalı ...Ş.’nin sözleşmede taraf olmadığı anlaşılmaktadır. ..... .... Noterliği’nden gönderilen ........2009 tarih 29643 sayılı ayıp ihtarı da sözleşmenin tarafı olan dava dışı iş sahibi ........... tarafından gönderilmiştir. Nispilik ilkesi gereği sözleşmeler ancak akitleri arasında hak ve borç doğurur. İş bedelinin faturaya bağlanması sözleşmenin ifasıyla ilgili olup, faturaların sözleşmede taraf olmayan davalı şirket adına kesilmesi, itiraz edilmeyerek ticari defterlerine kaydedilmesi ve kısmi ödeme yapılması akdî ilişkinin davacı ile davalı şirket arasında kurulduğunu göstermez. Yazılı olarak yapılmış geçerli bir sözleşmenin varlığı halinde akdî ilişkinin tarafları, yazılı sözleşmeye göre belirlenir. Mahkemece davalı şirketin sözleşmede taraf olmadığı gözetilerek, davalı şirket hakkında açılan davanın husumetten reddi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulü doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.