Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’un aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davacı ile davalı ... arasında bu davalıya ait arsa üzerindeki binanın yapımı konusunda akdî ilişki kurulduğu, davacı yüklenicinin çatı dahil kaba inşaatı yaptığı anlaşılmaktadır. Taraflar sözleşmenin bedeli konusunda anlaşamadıkları gibi davalı yanca 51.000,00 TL ödeme yapıldığı savunulmasına rağmen bu ödeme savunması davacı tarafından kabul edilmemiş, ödeme ile ilgili miktarına göre yazılı belge ibraz edilememiştir.
Dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 366. maddesi hükmünce yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların miktarında anlaşamamaları halinde iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre istenebileceği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bedeli .....ı Yapı Yaklaşık Birim Maliyetleri hakkındaki tebliğe göre hesaplanmıştır. Davalı ... tarafından ödeme ile ilgili yazılı belge sunulmamakla birlikte vekili tarafından verilen 05.....2010 tarihli delil listesinde her türlü yasal delile de dayanılmıştır.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla davacının gerçekleştirdiği imalâtın yapıldığı 2007 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp, davalı ... tarafından ödeme yazılı belge ile kanıtlanamamış ise de delil listesinde her türlü yasal delil denilmek suretiyle yemin deliline de dayanıldığından bu davalıya ödeme ile ilgili davacıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılıp kanıtlanacak ödemeler düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
.

Öte yandan bilahare çekilmiş olmakla birlikte davalı yargılama aşamasında kendisini vekille temsil ettirmiştir. Dava kısmen kabul edildiğine göre reddolunan kısım üzerinden davalı ... yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da, kabul şekli itibariyle usûl ve yasaya aykırı bulunmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’un diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...’a geri verilmesine, 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.