Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl davanın davacıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ... ile davalılar vekili Avukat......geldi. Davalı ... vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümlerin davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptâli ile davacı ... adına tesciline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davalılar reddini savunmuş, karşı davada... Blok ... nolu dükkanın ... adına olan tapu kaydının iptâli ile davacılardan ....adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davada, ....ve ...’ın davasının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından ...’ın davasının ve karşı davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş, karar, asıl davanın davacıları vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 24.....2005 tarihinde biçimine uygun düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, ... İli, ... İlçesi, .... Mahallesi, .... Mevkii’nde bulunan ... ada ... parsel nolu arsa üzerine ... daire ... dükkandan ibaret ... ...yapılması, ...blok .... ve .... dükkan, B blok zemin kat .... kat ..., .... kat ..., .... kat ..., .... kat ..., .... kat ... nolu dairelerin arsa sahiplerine verilmesi kararlaştırılmış, sözleşme eki basit krokide inşaatın görünümü ve paylaşımı ayrıca gösterilmiştir. Sözleşmedeki paylaşıma ve basit krokiye göre taraflarca B blokun, bodrum ve zeminle birlikte toplam ... kat yapılması kabul edilmiş ise de belediyesinden alınan 01.05.2006 tarihli yapı ruhsatında toplam kat sayısının ... olduğu anlaşılmaktadır. Mahallinde yapılan incelemede de, ruhsata göre inşaat yapıldığı, sadece çatı arası piyesinin büyütülmesi nedeniyle belediyenin yıkım kararı olduğu belirtilmiştir. Esasen sözleşmeye uygun biçimde inşaat yapılmadığı da taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. İnşaatın mevcut durumuna göre ..., ...
.

ve ...’nın imzaladıkları bağımsız bölüm listesine göre oluşturulan kat irtifâkı tapularında, sözleşmenin tarafı ve arsa sahibi ... adına tapu kaydının bulunmadığı görülmektedir. Eldeki bu davada, B blok ... nolu dükkanın eksik kat yapılması karşılığı, ... nolu meskenin ise sözleşme uyarınca ...’a verilmesi istenmektedir. Tapuda ... nolu bağımsız bölüm davalı ..., ... nolu dükkan ise ... adına kayıtlı olup ...’nın......’dan hissesini satın aldığını, .... katın yapılamaması sonucu tarafların mevcut durumuna göre oluşturdukları kat irtifâkıyla bağımsız bölümleri paylaştıkları ve ... nolu dükkanın da ...’a ... tarafından satıldığını, böylece ...’ın payının kalmadığını savunmaktadırlar. Gerçekten tapu kayıtlarına göre, ...’ın 03.02.2006 tarihinde payını ...’ya devrettiği anlaşılmaktadır. Davacı ... ise bu devrin, 03.02.2006 tarihli protokol uyarınca yapıldığını iddia etmiş, bu protokolü imzalayan ..., yargılamanın ....03.2009 tarihli celsesinde belgedeki imzasını ve içeriğini kabul etmiş, ancak birkaç ay sonra taşınmazı satın aldığını imzalı beyanıyla açıklamıştır. Sözü geçen bu protokolde, ....’ın tapu payını ...’ya emaneten verdiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerince arsa sahiplerinin tapularının devredileceği taahhüt edilmiştir. Davalı ... da 29.09.2009 tarihli celsedeki imzalı anlatımında belgeyi ve içeriğini kabul etmiştir. Mahkemece, bu belgenin yazılı delil başlangıcı olduğu, davacıların iddialarını her türlü delille kanıtlayabilecekleri halde kanıt sunamadıklarından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, ...’ın tapu devrini, inşaat sözleşmesini güvence altına almak, alacaklılarından korumak amacıyla ...’ya devrettiği, devrin inanç sözleşmesiyle aynı gün yapıldığı tarafların kabulündedir. Davalı ..., birkaç ay sonra satın aldığını savunmuş ise de satışa ilişkin bir kanıt ibraz etmiş değildir. Az yukarıda değinilen kat irtifâkına esas listede ... bulunmadığından kendisi bakımından da bağlayıcı olduğundan sözedilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmamış olması nedeniyle sözleşmedeki paylaşım uygulanamayacağından, bilirkişiden ek rapor alınarak inşaat yapı ruhsatına esas bağımsız bölümlerin sözleşmedeki paylaşım oranları gözetilerek taraflara ait olanları saptamak, tarafların beyanları da alınarak ...’a verilmesi gereken bağımsız bölümlerin tesbitiyle sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacıların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.ş