Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle verilen çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında imzalanan 05.01.2007 tarihli sözleşme ile davalı yüklenici davacının inşa ettiği ...... elektrik tesisat malzemelerinin temini ile elektrik tesisat işlerinin yapımını üstlenmiştir. Teminatlar başlıklı sözleşmenin .... maddesinin dördüncü fıkrasında “Ayrıca işin işletmeye alınması ve çalışmaya başlamasından sonra ... yıllık garanti süresi içinde geçerli olmak üzere toplam teklif bedelinin %...’u kadar teminat senedi alınacaktır” hükmü getirilmiş olmakla davalı yüklenici tarafından işin işletmeye alınması ve çalışmaya başlamasından itibaren ... yıl süreyle garanti edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflarca 27.02.2008 tarihinde varılan mutabakat sonucu düzenlenen protokolde yüklenicinin hakettiği iş bedelinin toplam ....190.000,00 TL olduğu kabul edilmiş, çekle yapılan ödemelerden sonra geriye kalan 690.000,00 TL’nin yükleniciye daire verilmek ve ayrıca 31.08.2008 ile 30.09.2008 tarihli 250.000,00’er TL’lik çekler verilmek suretiyle ödeneceği ve bakiyenin sıfırlanacağı ve protokolün son fıkrasında yüklenici firmanın tamamlamamış olduğu eksik işlerin işverenin (işsahibinin) gerekli çalışma ortamını hazırladığı tarihi takip eden üç işgünü içinde yüklenici firma tarafından eksikler giderilmek üzere ........’a intikal edeceği kararlaştırılmıştır. Dava konusu olup borçlu bulunulmadığı ileri sürülen çek protokole göre verilen 30.09.2008 tarih ve 250.000,00 TL bedelli çekin yerine davacı tarafından davalıya ciro edilen 30.01.2009 tarih 250.000,00 TL meblağlı çektir.
Az yukarıda sözü edilen protokolden sonra düzenlenen ....03.2008 tarihli iş teslim tutanaklarında belirtilen iş ve sistemlerin tüm testleri yapılarak sorunsuz çalışır şekilde teslim edildiği anlaşıldığından davacı işsahibinin eksik işler ile açık ayıplar nedeniyle menfi tespit isteminde bulunması mümkün değildir. Ancak gizli ayıplar eserin teslimi anında basit bir muayene sonucu tespiti mümkün olmayıp ancak zamanla ve kullanım sonucu ortaya çıkan


ayıplar olduğundan eserin teslimi tutanaklarında yazılı şekilde teslim alındığının belirtilmiş olması bunlarla ilgili talepte bulunma hakkını ortadan kaldırmaz. Sözleşmenin .... maddesine göre yapılan imalâtlarla ilgili davalı yüklenici ... yıllık garanti verdiğinden bu süre içerisinde ortaya çıkan gizli ayıplardan yüklenici sorumlu olacağı gibi garanti olmasa dahi işin ....03.2008 teslim tarihinden sonra beş yıllık zamanaşımı süresi içinde ayıplar ortaya çıktıktan sonra davacı işsahibi tarafından ........ .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/167 Değişik İş sayılı delil tespit dosyasında ayıplar tespit ettirilip, delil tespit raporu davalı yükleniciye tebliğ edildiğinden gizli ayıpların dava ve karar tarihinde yürürlükte olan 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 362/son fıkrası uyarınca yükleniciye ihbar edildiğinin ve gizli ayıplardan dolayı yüklenicinin sorumlu olacağının kabulü zorunludur.
Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi heyetinden alınacak ek raporla delil tespit dosyasındaki bulgulardan da yararlanmak suretiyle saptanan ayıplardan hangilerinin gizli nitelikte olduğu ve bunların Borçlar Kanunu’nun 360. maddesine göre kabule icbar edilemeyecek ve eserin reddini gerektirecek nitelikte ya da bedelde tenzili gerektirip gerektirmediği veya onarımı mümkün olup olmadığı ve miktarı tespit ve hesaplattırılıp değerlendirmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, sözleşmedeki garanti hükmü ile garanti süresi içinde gizli ayıpların tespit ettirilerek ihbar edilmiş olduğu gözden kaçırılarak yanlış değerlendirmeyle davanın reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.