Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .......ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve kusurlu iş bedeli, gecikme cezası, istirdat ve kullanılmayan malzeme bedelinin, birleşen dava; ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
...-Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi uygulanabilmesi için 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 101. maddesi gereğince alacaklının yöntemine uygun ihtarıyla borçlunun temerrüde düşürülmüş ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması zorunludur. Somut olayda asıl davada istirdat için ....000,00 TL, gecikme cezası olarak ....000,00 TL ve kullanılmayan malzeme için ....171,... TL talep edilmiş olup 29.09.2011 tarihinde harcı yatırılan ıslah dilekçesinde gecikme cezası ....045,... TL"ye, istirdatı talep edilen miktar ....350,00 TL"ye çıkartılmıştır. Davacı iş sahibi tarafından davalıya ... .... Noterliği"nden ....04.2009 gün 8770 yevmiye nolu ihtarname keşide edilmiş ise de, gecikme cezası, malzeme bedeli ve istirdat olarak ödenmesi talep edilen miktarlar açıkça gösterilmediğinden davalıyı temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu halde


istirdadı talep edilen ve gecikme cezası ile malzeme bedeli yönünden asıl davada talep edilen miktar için dava tarihinden, ıslahla artırılan bölümler için ıslah harcının yatırıldığı tarihten faiz yürütülmesi gerekirken bunların tamamına ihtarnameye göre hesaplanan tarihten faiz uygulanması doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici .... maddesi aracılığıyla HUMK"nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kabulü ile mahkeme kararının hüküm kısmı .... maddesinin tamamının karar metninden çıkartılarak yerine “ıslah talebi de nazara alınarak asıl davanın kısmen kabulü ile ....200,61 TL eksik iş bedeli, ....700,00 TL kusurlu imalât ve nefaset bedelinin 28.04.2009 temerrüt tarihinden itibaren, ....384,84 TL kullanılmayan malzeme gideri, gecikme cezasının asıl davada talep edilen ....000,00 TL"lik kısmı ile ödenip istirdadı talep edilen alacağın asıl davadaki ....000,00 TL"lik kısmının 04.09.2009 dava tarihinden, gecikme cezasının ıslahla artırılan ....045,... TL"lik ve istirdadı talep edilen alacağın ıslahla artırılan ....350,00 TL"lik kısımlarıyla ilgili alacakların 29.09.2011 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.