Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 Sayılı Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici, davacı işsahibi ...’e ait işyerinin imalât ve montaj işinin yapımını üstlenmiştir. Yanlar arasında 01.05.2010 tarihli sözleşme düzenlenmiş iş bedeli ....000,00 TL olarak belirlenmiş ...... Şubesi"ne ait ....08.2010 keşide tarihli 7766677 nolu çek verilmiş işin bitim tarihi 01.06.2010 olarak kararlaştırılmıştır. Ancak; davalı yüklenici sözleşme gereğince yüklendiği edimini ifa etmemiştir. Bunun üzerine davacı anılan işi dava dışı..... adlı şahsa vermiş aralarında 01.....2010 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Eldeki bu davada davacı davalının edimini ifa etmemesi nedeniyle verilen çekin bedelsiz kalması nedeniyle borcun bulunmadığının tespitini istemiştir. Yargılama sürecinde gösterilen kanıtlar toplanmış, yerinde keşif yapılarak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmış, sözkonusu çekin bedelsiz kaldığı açıklık kazanmıştır. Ancak; davacı taraf iş bedeliyle ilgili çekin ödendiğini bu nedenle istirdada dönüşmesi ve bu yönde hüküm kurulması gerektiğini ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan ....08.2010 tarihli .. ....na ait para yatırma dekontunda açıklama bölümünde ..... teslimatı 7766677 nolu ... keşideli çek karşılığında yatan şeklinde yazım yapıldığı görülmüştür. Ancak bu kapsamda bankasından sorularak ödemenin yapılıp yapılmadığı herhangi bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespit edilmemiştir. O halde mahkemece yapılması gereken iş ........’nın ilgili şubesine yazı yazılıp ödemenin yapılıp yapılmadığı tespit edilmeli, ödemenin yapıldığı anlaşıldığı takdirde İcra İflas Yasası’nın 72/.... maddesinde borçlu menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa davaya istirdat davası olarak devam edileceği hükme bağlanmış olduğundan anılan yasal düzenleme dikkate alınarak karar vermekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.


.