Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan...... takibinin davalı şirket vekilinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli,...... takibinin devamı,......-inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
...-Davalı iş sahibi şirketin temyiz itirazlarına gelince; Davacı yüklenici vekili ..... .......... Müdürlüğü’nün 2010/34 sayılı takip dosyasında ... adet faturaya dayanarak 28.000,00 TL asıl alacak, ....577,24 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.577,24 TL üzerinden ilâmsız yolla...... takibi başlatmış, davalı şirket vekilinin itirazı üzerine,...... takibinin durması sonucu ... yıllık süre içerisinde temyiz incelemesine konu itirazın iptâli davası açılmıştır. Davalı vekili...... dosyasına verdiği itiraz dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında 28.05.2009 tarihli ....560,00 TL bedelli faturayı kabul etmediklerini, bu faturanın kendi defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı yüklenicinin işi eksik bıraktığını ve ayıplı yaptığını savunmuş, temyiz dilekçesinde son faturanın bu nedenlerle iade edildiğini belirtmiştir.
Taraf defterlerini inceleyerek dosyaya rapor veren mali müşavir ........, ... adet fatura yönünden taraf defterlerinin birbirlerine uygun olduğunu, ....560,00 TL’lik ... adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığını raporunda açıklamıştır. Dosyaya rapor veren mimar ........... ise yapılan işte ....000,00 TL’lik ayıp, 90,00 TL’lik eksik bulunduğunu bildirmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık yapılan işin bedeli ile, yapılan işte eksiklik ve ayıp bulunup bulunmadığı ve miktarı konularında toplanmaktadır. Davalı iş sahibi şirket tarafından davacı yükleniciye 34.773,50 TL ödeme yapıldığı uyuşmazlık konusu değildir.


Yapılan işin bedeli konusunda olan uyuşmazlık da temyiz dilekçesinde iade edildiği bildirilen ve davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmayan ....560,00 TL değerindeki faturadan kaynaklanmaktadır.
Mahkemece davalının ticari defterlerine göre 24.086,50 TL borçlu olduğu kabul edilerek, iade edilen ....560,00 TL’lik fatura da dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak mali müşavir bilirkişinin raporunun incelenmesinden, 24.086,50 TL alacağın davacı yüklenici defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirket defterlerinin bu miktarda borcu göstermediği belirlenmiştir.
Davalı şirket vekili ayıpları süresinde ihbar ettiklerini savunmuş, bu konuda tanık beyanlarına dayanmıştır. Dinlenen davalı tanıkları davacı yükleniciye ayıpların, ortaya çıkar çıkmaz telefonla bildirildiğini belirtmişlerdir. Ayıp ihbarının yapıldığının tanık beyanları ile kanıtlanması mümkün olduğuna ve davalı tanıkları ayıp ihbarının yapıldığını bildirdiklerine göre, davacı yükleniciye ayıp ihbarının yapıldığı sonucuna varılmıştır. Eksik bırakılan işler yönünden ise herhangi bir ihbar yapılmasına gerek olmaksızın dava açılabilir.
Mimar bilirkişi tarafından hazırlanan raporda ....090,00 TL değerinde eksik ve ayıp bulunduğu açıklandığına göre, davacı yüklenicinin hakettiği iş bedeli hesaplanırken bu miktarın düşülmesi zorunludur....... takibine ve davaya dayanak yapılan ... adet faturanın toplam değeri 58.860,00 TL’dir. Davalının yaptığı uyuşmazlık konusu olmayan ödeme miktarı ise 34.773,50 TL’dir. Ödeme düşüldüğünde davacının istemekte haklı olduğu iş bedeli 24.086,50 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu miktardan ....090,00 TL eksik ve ayıpların giderilme bedeli düşüldüğünde davacının hakettiği iş bedeli ....996,50 TL olarak bulunmaktadır. Mahkemece bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, uyuşmazlık alınan bilirkişi raporuyla çözümlendiğinden davacı yüklenicinin...... inkâr tazminatı isteminin reddedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak ... duruşmasında vekille temsil olunan davalı iş sahibi şirkete verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.