Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1430 Esas 2014/7507 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1430
Karar No: 2014/7507
Karar Tarihi: 24.12.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1430 Esas 2014/7507 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Hakimliği tarafından verilen hükme göre, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödeme tutarının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptal edilmesi, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir. Ancak, dolgu gövdeli kapı adedinin yanlış hesaplanması nedeniyle yapılan iş tutarının hatalı hesaplandığı ve icra inkâr tazminatı hakkında karar verilirken alacağın likid olması zorunlu olduğu belirtilmiştir. Kararda, Ticaret Kanunu'nun 68. maddesi ve İcra ve İflas Kanunu'nun 98. ve 162. maddelerine atıfta bulunulmuştur.
15. Hukuk Dairesi         2014/1430 E.  ,  2014/7507 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Hakimliği
    Tarihi : 02.10.2013
    Numarası : 2011/53-2013/483

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -
    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödenenin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
    2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenmiştir. 14.01.2012 günlü rapor içeriğinde davacıya ait dairede 3 adet dolgu gövdeli kapı yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen yapılan iş bedeli hesaplanırken dolgu gövdeli kapı adedinin tek alınması ve bu nedenle yapılan iş bedelinin eksik hesaplanması doğru olmamıştır. Dolgu gövdeli kapının adeti 400,00 TL"den 3 adet kapı bedeli 1.200,00 TL olup raporda 800,00 TL eksik bedel hesaplandığından imalât bedeline ilavesi ile yapılan iş tutarının 6.355,76 TL kabulü ile ödeme tutarı 13.600,00 TL"den mahsubu sureti ile kalan 7.244,24 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken 8.044,24 TL üzerinden hüküm kurulması doğru olmamıştır.
    3-İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi için davalının takibe itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Somut olayda alacak likid olmayıp fazla ödeme tutarı alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davacının %40 tutarında icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de bozma nedenidir.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenler ile temyiz eden davalı yüklenici yararına
    BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Hemen Ara