Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan malzeme bedeli alacağı ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, davasında davalıya sözleşme gereği temin ettiği beton bedelinden kaynaklanan alacağının ödenmediğini, bunun için icra takibine geçtiğini, belirterek yaptığı icra takibine itirazın iptâline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve davalı kendisini yargılamada vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine ayrı ayrı olmak üzere vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Oysa davalı tek kişidir. Mahkemece farklı anlamlara neden olabilecek şekilde karar verilmesi yanlış olmuş ve kararın bu sebeple bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK geçici 3. madde yollamasıyla HUMK 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafında bulunan “ayrı ayrı olmak üzere” ibaresinin karardan çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.