Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada ihale ve sözleşme olmaksızın yapılan imalâtın bedelinin zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca vekâletsiz iş görme hükümlerine göre davalıdan tahsili istenmiş, ıslahla talep 200.000,00 TL artırılarak 10.000,00 TL"den 210.000,00 TL"ye çıkarılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan alacağa 18.10.2002 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmıştır. Her ne kadar mahkemece davacı şirket tarafından davalı idareye verilen 18.10.2002 tarihli dilekçe temerrüde esas alınmış ise de, dosyada bu dilekçeye rastlanmamıştır. Dosyada mevcut davalı idare tarafından davacıya yazılan 13.11.2002 tarihli yazı içeriğinden mahkemece temerrüde esas alınan dilekçede açıkça alacak miktarı gösterilmek suretiyle ödeme talebinde bulunulmadığı, aksine kamu görevlilerinin kusurları ile iflasa ve batağa sürüklendiği belirtilerek kamu görevlilerinin şikayet edildiği ve haklarında cezai yönden işlem yapılmasının istenildiği, bu yönden de sözü edilen dilekçenin davalı idareyi temerrüde düşürücü nitelikte bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava öncesi temerrüdün varlığı kanıtlanamamış olmaktadır. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmadığından somut olayda temerrüt, dava dilekçesi ile talep edilen alacak yönünden dava tarihinde, ıslah dilekçesiyle artırılan miktar yönünden ise ıslah tarihinde oluşmuştur. Mahkemece temerrüdün tayininde hataya düşülerek, dava ve ıslaha konu tüm alacak yönünden faizin 18.10.2002 tarihinden başlatılması doğru olmamıştır. Yukarıda açıklandığı üzere faiz, davada talep edilen 10.000,00 TL alacak yönünden davanın açıldığı 05.04.2007, ıslahla artırılan miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 22.08.2007 tarihlerinden başlatılmalıdır.
3-Davalı ... 5018 sayılı Kanun"un eki 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayıldığından 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca yargı harçlarından muaftır. Bu nedenle davalıdan harç alınmaması ve davacının yatırmış olduğu harçların Harçlar Kanunu"nun 31. maddesi uyarınca istek halinde iadesi gerekirken yazılı şekilde davalının harçla sorumlu tutulması da yasaya aykırıdır.Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın faiz başlangıcı, harç ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın hüküm kısmının 1 nolu bendinin ilk satırındaki “18.10.2002” tarihinin karardan çıkartılarak yerine “10.000,00 TL"lik kısmının 05.04.2007 dava tarihinden, 89.018,24 TL"lik kısmının da 22.08.2007 ıslah” tarih, kelime ve rakamlarının yazılmasına, kararın harçla ilgili 3 ve 4 nolu bentlerinin karardan tamamen çıkarılarak 3 nolu bendin yerine “492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi uyarınca davalı idareden harç alınmasına yer olmadığına” cümlesinin, 4 nolu bendin yerine de “davacının dava ve ıslah sırasında yatırmış olduğu 13,10 TL başvuru harcı ve 2.700,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.713,10 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, kararın yargılama giderleriyle ilgili 5 nolu bendinin tamamen çıkartılarak yerine “davacı tarafından yapılan 2,20 TL vekâlet tasdik harcı, 1.050,00 TL bilirkişi ücreti, 92,60 TL keşif harcı, 750,00 TL ek bilirkişi ücreti, 121,00 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere sarf edilen toplam 2.015,80 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 950,47 TL"sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.