MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) bozmaya uyularak verilen 22.10.2019 tarih ve 2017/479- 2019/770 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi..."ın, Çataltaş Tic. ve San. A.Ş."nin diğer davalı ile birlikte ortağı olup, 1992 yılında kurulan şirketin bir aile şirketi olduğunu, müvekkillerinin murisi ve diğer ortakların yönetim kurulu başkanlığını yürüten davalı ..."a mutlak bir güven içerisinde hareket ettiklerini oysa, zamanla davalının tüm kazancı kendine almak istediği, anılan malları kendisi, eşi ve çocukları üzerine yaptığı, bir çok sahte ve hukuka aykırı işlem yaptığı, diğer ortaklara haklarını vermeye yanaşmadığı, kendisi, eşi ve çocukları adına davalı şirketi kurarak işleri bu şirkete kanalize ettiği, şirketi bilinçli bir şekilde çökerttiğinin ortaya çıktığını, davalı şirketin elde ettiği kazançların esasen Çataltaş Tic. ve San. A.Ş."nin kazancı olduğunu, davalının sahte belgeler düzenlediğinin de tespit edildiğini ayrıca, şirkete ait taşınmazı kendisi ve eşi üzerine geçirdiğini, kâr paylarının dağıtılmadığını, gerçek kârlar gizlenerek menfaat sağlandığını, dağıtılmış ya da sermayeye eklenmiş gibi gösterildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ticari faiziyle payları oranında müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ..."ın 31.07.1990 tarihinde "..." ticari işletmesinin kurduğu, bu işletmede davacılarının murisinin ortak olarak bulunmadığı, dava dışı "... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş."nin 21.01.1993 tarihinde kurulduğu ve "..." ticari işletmesi ile A.Ş."nin iştigal konularının aynı olduğu ve benzeştiği, davacıların murisi..."ın 29.03.2014 tarihinde vefat ettiği, davalının çoğunluk hissesine sahip olduğu ve 2015 yılında tasfiye edilerek kapanan "Çataltaş Ticaret ve A.Ş."nin iştigal konularına göre kurulan şirketle aynı veya benzer olduğunun görüldüğü, ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş."nin ticari defterlerinde Çataltaş Ticaret ve A.Ş."den geçen bir kaynağa rastlanılmadığı, ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş."nin rekabet yasağına aykırı kurularak ticari faaliyette bulunduğundan söz edilemeyeceği, kâr ve hisse dağıtımı yönünden usulsüzlük yapıldığı yönünde dava dosyasına sunulan belgelerden ispatlanamadığı, davacıların tazminat alacaklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacıların talep ettikleri zarar, dolaylı zarar niteliğinde olduğundan ancak şirkete verilmesinin talep edilebilecek olmasına, somut davada ise hissedar olan davacıların tazminatın kendilerine ödenmesini talep etmiş olmalarına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.