MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacılar ile davalı Pınart Mimarlık Müh İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
İşbu dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacılar davasında, müvekkilinin yöneticisi ve hissedarı olduğu taşınmazın davalılardan ..."ın yetkilisi bulunduğu ....San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından inşa edildiğini, taşınmazın yapı denetiminin davalı .... tarafından, binanın sıhhi tesisat projesinin ise, davalı...Mühendislik İnş. San. Tic. Ltd. Şti tarafından yapıldığını, sıhhi tesisat projesinin uygulamasında diğer davalı...Genel Müdürlüğü"nün yasa gereği denetimden sorumlu olduğunu,..3. SHM"nin 2013/129 E. sayılı dosyası ile yapılan tespit sonrasında inşaatın sıhhi tesisatının projesine aykırı olarak yapıldığının ve yaklaşık 12.000,00 TL bedel ile bu eksikliğin giderilebileceğinin belirlendiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL alacağın ihtarname tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilleri davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın davalı ... açısından husumet nedeniyle, davalılar ...Mühendislik İnş. Tes. San. Tic. Ltd. Şti. ve İz-sa açısından olayda kusurları bulunmaması nedeniyle reddine, davalı... Mimarlık Müh İnş. Tur. San. ve Tic.
A.Ş. ve Agora Yapı Denetim Ltd. Şti. açısından kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davacı vekili ile davalı .. Mimarlık Müh İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı eksik ve kusurlu iş nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Sözleşme uyarınca zarar talebinde bulunmak ancak sözleşmenin taraflarına aittir. Dava konusu olayda sözleşmeden kaynaklı tazminat talepleri ancak taşınmaz sahipleri tarafından ileri sürülebilir. Apartman yönetiminin eldeki davayı açma ehliyeti yoktur. Bu durumda davanın apartman yönetimi açısından aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi davaya hissesi oranında davacı ... açısından devam edilip sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının davalı Pınart Mimarlık Müh İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.