Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ...1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 13.12.2012 gün ve 2010/42-2012/358 sayılı hükmü bozan Dairemizin 14.05.2014 gün ve 2013/5098-2014/3335 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen 14.05.2014 gün ve 2013/5098 Esas, 2014/3335 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davalılar vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Davacıya ait arsa üzerine inşaat yapımına ilişkin “inşaat sözleşmesi” başlıklı sözleşme 15.04.2008 tarihinde davacı ile dava dışı Erka Yapı Ltd. Şti. arasında imzalanmış ise de; dava dilekçesi içeriği ve davacı vekilinin yargılama sırasındaki dilekçeleri ve açıklamaları dikkate alındığında davada anılan sözleşmeye dayalı bir alacağın talep edilmediği anlaşılmaktadır. Gerçekten dava dilekçesinde inşaata ilişkin projenin tadil edilmesi zorunluluğu ortaya çıkmasına rağmen proje müellifi olan davalılardan ..."ın tadilat yapmaya yanaşmadığı bir başka mimara tadilat projesi çizdirilmesi için yasal olarak alınması gerekli olan muvafakatı da uzun süre vermediği, yine binaya iskan ruhsatı alınabilmesi için belediye tarafından istenen ve teknik uygulama sorumlusu olan davalılar tarafından imzalanması gereken iş bitim belgesinin davalılar ... ve ... tarafından imzalanmadığı, davalıların bu eylemleriyle oluşan haksız fiilleri sebebiyle zarara uğranıldığı belirtilerek uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istenilmiş, yargılama sırasında davacı vekilince verilen muhtelif tarihli dilekçelerde bu hususlar tekrarlanmış, 19.07.2013 tarihli temyiz dilekçesinde “davaya konu maddi ve manevi tazminatın doğmasına asıl sebep olan kişilerin davalılar olduğu” belirtilmiştir.
Bu durumda davalılara husumet yöneltilmesi doğru olup mahkemece işin esasına girilerek iddia ve savunma doğrultusunda deliller toplanarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, “pasif husumet yokluğundan” davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken davacının temsilde yanılma suretiyle şirket yerine ortaklarını hasım göstererek dava açtığı, bu nedenle mahkeme ...Ltd. Şti."nin davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalıların karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.05.2014 gün 2013/5098 Esas, 2014/3335 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün değişik bu gerekçe ile BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya, karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.