Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1037 Esas 2014/6932 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/1037
Karar No: 2014/6932
Karar Tarihi: 01.12.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/1037 Esas 2014/6932 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Mahkeme alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerektiği gerekçesiyle yapılan icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermiştir. Ancak, mahkemece hüküm fıkrasında yer alan %40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar düzeltilerek, şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddedilmesine karar verilmiştir. Kararın dayandığı kanun maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesidir.
15. Hukuk Dairesi         2014/1037 E.  ,  2014/6932 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

    Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
    - K A R A R -

    Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi şirket vekilince temyiz edilmiştir.
    1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
    2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67. maddesi uyarınca alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun icra takibine itirazında haksız ve alacağın likid olması gerekir. Mahkemece alacağın miktarı yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ve özellikle inşaat mühendisi tarafından verilen bilirkişi raporuna göre mahalli serbest piyasa rayiçlerinin değerlendirilmesi suretiyle bulunduğundan alacağın likid olduğundan söz edilemez. Bu halde, davacının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru değilse de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
    SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan "Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanacak % 40 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Şartları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddine," cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.











    Hemen Ara