Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 37. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22.11.2012 gün ve 2012/11-264 sayılı hükmü onayan Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2013/2678-2014/1791 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne, 162.177,76 TL + KDV tutarında alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, belirtilen alacağa 28.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren 16.01.2012 dava tarihine kadar 132.107,30 TL + KDV temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu defa davalı vekilinin karar düzeltme istemiyle dosya tekrar incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davada, taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki ödeme planına uyulmayarak ödenmeyen 83.000,00 TL + KDV"nin davalının talebiyle proje değişikliği sonucu yapılan ilave imalât tutarı 81.877,76 TL + KDV"nin, proje kapsamında tamamlanıp ödenmeyen 17.150,00 TL + KDV"nin olmak üzere toplam 182.027,76 TL + KDV"nin 26.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek o tarihte cari en yüksek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi talep edilmiş, mahkemece 182.027,76 TL üzerinden harç alınarak yargılamaya devam olunmuş, hüküm fıkrasında da sadece 162.177,76 TL üzerinden ilâm harcı hesaplanmıştır. 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 15. maddesince, Yargı Harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden alınır. 16. madde hükmüne göre de, değer ölçüsüne göre harca tâbi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Noksan tespit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır. Yine anılan Yasa"nın 28. maddesinde, karar ve ilâm harcının hesaplanma ve ödeme zamanı gösterilmiştir. Somut olayda dava değeri olarak 182.027,76 TL + KDV gösterilmiş olduğuna ve KDV"si de alacak kapsamında bulunup yargı harçlarından muaf olmadığına göre eksik harç ile davaya devam olunarak hükme varılması doğru olmadığı
gibi hüküm fıkrasında da yine aynı biçimde KDV tutarı belirtilerek harç alınmadan tahsil kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ayrıca bu haliyle kurulan hükmün, HUMK"nın 388 ve 389. maddelerine (HMK 297 Md.) aykırı olup infazda tereddüt yaratacağı gözetilmemiş olması da bozma nedenidir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; davacıya KDV"den istediği miktarı açıklatmak, buna göre harç ikmâlini yaptırmak, harç tamamlanır veya dosyada yeterince harç yatırılmış olduğu anlaşıldığında, davacının KDV alacağı sözleşmeler kapsamıyla ilave işler kapsamında değerlendirilmek ve sonucuna uygun hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekirken yanlışlıkla onanmış olduğu bu defa yapılan incelemeyle anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin onama ilâmının kaldırılarak kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca Dairemizin 17.03.2014 gün ve 2013/2678 Esas, 2014/1791 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.