Davacı ... İnş. Tur. Gıda Akaryakıt ve Nak. Tic. San. A.Ş ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01.10.2013 gün ve 2012/89-2013/229 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşma istenilmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın karara bağlanmasından sonra davalı kooperatif vekili mahkemeye verdiği 05.11.2013 tarihli dilekçeyle adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemenin 05.11.2013 tarih 2012/89 E. sayılı ek kararıyla davalının adli yardım talebi kabul edilerek ödenmesi gereken temyiz harç ve masraflarının ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere şimdilik devlet ödeneğinden karşılanmasına karar verilmiştir.
Davalı vekili adli yardım talebinin kabulünden sonra verdiği 06.11.2013 tarihli dilekçeyle mahkeme kararını duruşma istemli olarak temyiz etmiş, adli yardım talebinin kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır.
Davalı vekilince adli yardım talebi davanın karara bağlanmasından sonra kanun yoluna başvuru aşamasında yapılmıştır. 6100 sayılı HMK"nın 336/3. maddesinde kanun yollarına başvuru sırasındaki adli yardım talebinin Yargıtay"a yapılacağı düzenlenmiştir. Bu hüküm uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım talebini incelemek ve sonuçlandırmak Yargıtay"ın ilgili dairesinin yetki ve görevine girmektedir. Mahkemenin yetki ve görevini aşarak kanun yollarına başvuru aşamasında yapılan adli yardım talebini inceleyip karara bağlaması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenle davalının adli yardım talebinin kabulüne dair 05.11.2013 günlü ek kararı kaldırılarak adli yardım talebi Dairemizce incelenmiştir.
Adli yardım talebinden yararlanabilecek kişiler 6100 sayılı HMK"nın 334. maddesinde gösterilmiştir. HMK"nın 334/1. maddesine göre ancak gerçek kişiler, 334/2. maddesine göre de, kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Bu hükümlere göre kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Bu nedenle davalı kooperatifin adli yardım talebi yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,
2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,
3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,
4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,
5-Kararın kesinleşmesi halinde eksik yatırılan temyiz harç ve giderleri ile duruşma davetiye giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,
Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.