Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemi ile İİK"nın 67 ve devamı maddeleri gereğince açılmış itirazın iptâli ve %40 icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde harca esas dava değerini 15.495,00 TL göstererek bu bedel üzerinden dava açtığı ve 15.495,00 TL"ye yönelik icra takibine itirazın iptâlini talep etmiş olduğu halde mahkemece davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/672 Esas sayılı dava dosyasına yapılan itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmiş olması yerinde değildir. Davacı icra takibinde 16.000,00 TL iş bedelinden, ödenen 1.000,00 TL tahsilatın mahsubuyla 15.000,00 TL asıl alacak ile 2 adet makbuzdan dolayı 495,00 TL ve işlemiş faiz olarak da 2.176,66 TL alacağı olduğunu belirterek toplam 17.671,66 TL üzerinden takip yapmıştır. Davada ise işlemiş faiz alacağını davaya konu etmeyerek harca esas bedeli 15.495,00 TL olarak belirleyip bu miktara yönelik takibe itirazın iptâlini talep etmiş olduğundan mahkemece 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde ifade edilen taleple bağlılık ilkesini zedeler şekilde ve takipte yer alan işlemiş faizi de kapsar şekilde takibe itirazın iptâliyle takibin devamına karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine, “davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2012/672 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 15.495,00 TL asıl alacak üzerinden iptâli ile takibin devamına” cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.