Davacı ... Endüstriyel Tesisler Teknolojik İmalat Montaj San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... San. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.12.2012 gün ve 2010/8-2012/148 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.04.2014 gün ve 2013/3027-2014/2580 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın onanmasına dair Dairemiz ilâmının kaldırılması ve mahalli mahkemesince verilen kararın bozulması istemiyle davalı iş sahibi vekili tarafından bu kez karar düzeltme yoluna başvurulmuş, dosya yeniden incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteği yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67/I. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptâlini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan bu düzenlemeden de açıkça anlaşılacağı üzere; alacaklı tarafından itirazın iptâli davasının, borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazın ‘tebliğ’ tarihinden itibaren bir yıl içinde açılması zorunludur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 27.11.2013 Tarih, 2013/11-360 Esas ve 2013/1605 Kararı da bu yöndedir.)
... İcra Müdürlüğü"nün 2009/61 Esas sayılı takip dosyasından gönderilen tarihsiz ödeme emri davalı iş sahibi şirkete 13.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve anılan şirketçe aynı tarihte icra takibine itiraz dilekçesi sunulmuştur. Bu dilekçe üzerine ... İcra Müdürlüğü"nce aynı tarihte itiraz edilmeyen kısım hariç tutulmak suretiyle takibin durdurulmasına karar verilmiş, itiraz dilekçesi ile durdurma kararı davacı yüklenici alacaklıya 20.04.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 30.12.2009 tarihli dava dilekçesinde 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesini dava etmiş, 14.09.2011 tarihinde de, itirazın iptâline karar verilmesini talep ettiği miktarı ıslah etmiştir.
Buna göre, icra takibinde talep edilen 10.000,00 TL alacağa yönelik olarak 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 67/I. maddesinde gösterilen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmışsa da, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiği 20.04.2009 tarihinden davanın ıslah edildiği 14.09.2011 tarihleri arasında geçen süre 1 yıldan fazla olduğundan, ıslah edilen bedel yönünden süresi içerisinde açılmış bir dava bulunduğundan söz edilemez. Bu bağlamda, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL alacağa yönelik itirazın iptâli ve bu miktar yönünden takibin devamına, ıslah edilen bedel yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken; ıslah edilen bedeli de kapsayacak şekilde itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce hükmün onandığı anlaşılmakla davalı iş sahibi şirket vekilinin karar düzeltme talebinin bu yönden kabulü ile Dairemiz onama ilâmının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı iş sahibi şirket vekilinin sair karar düzeltme isteğinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüne, Dairemizin 15.04.2014 Tarih, 2013/3027 Esas ve 2013/2580 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahalli mahkemesince verilen hükmün davalı iş sahibi şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.