Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı birleşen dosya davalıları, davalı birleşen dosya davacısı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı ile asıl dava davalısı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada davalı Bakanlıkça geliştirilen %50 hibe destekli proje kapsamında damlama sulama sisteminin kurulması için davalı yüklenicilerle imzalanan sözleşmedeki edimin ifa edilmemesi nedeniyle ödediği bedelin ve uğranılan zararın Bakanlık ve yüklenicilerden tahsili; Bakanlıkça açılan birleşen davada ise sözleşmeye uyulmaması nedeniyle iş sahibi adına ödenen hibe bedelinin davalı iş sahibinden tahsili istenmiştir. Mahkemece asıl davada, davalı ... hakkındaki dava husumetten, Bakanlık aleyhine açılan dava ise esastan red edilerek, ... yönünden kısmen kabul kararı verilmiş, Bakanlıkça açılan birleşen dava ise red edilmiş, karar ... ... dışında tüm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı birleşen dava davalısı iş sahibi mirasçıları ile davalı birleşen dava davacısı Bakanlık vekilinin tüm, asıl dava davalısı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; iş sahibi tarafından açılan asıl davada 62.000,00 TL"nin davalılardan tahsili talep edilmiş, mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda dava kısmen kabul edilerek 34.519,00 TL"nin davalı ..."dan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Davalı ... davada vekille temsil edilmiş ve dava kısmen kabul kısmen red edilmiş olmakla karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12/1 maddesi gereğince red edilen 27.181,00 TL üzerinden lehine 3.239,91 TL nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı birleşen dava davalısı iş sahibi ile davalı birleşen dava davacısı Bakanlığın tüm, asıl dava davalısı ..."ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 bent gereğince davalı ..."ın diğer temyiz itirazının kabulüyle hüküm fıkrasında 15 nolu bent olarak “3.239,91 TL vekâlet ücretinin ... mirasçılarından alınarak davalı ..."a verilmesine" rakam ve cümlesinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle, DÜZELTİLEREK ONANMASINA 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince davalı birleşen dosya davacısı Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden asıl dava davalısı ..."a geri verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen dosya davalılarına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.