Mahkemesi :Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Tarihi :08/05/2013
Numarası :2009/142-2013/144

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı A.. S.. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat N...H.. Ç.. ile davalı asil A.. S.. geldi. Davalı vekili ile diğer davalılar gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı A.. S.. dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak maddi ve manevi giderim istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda davacının manevi giderim isteminin reddine, davacının davalılara ödediğini beyan ettiği 78.363,00 TL alacak talebinin kısmen kabulüyle 72.824,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, maddi giderim isteminin kabulüyle 5.000,00 TL"nin karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan A.. S.. vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı A.. S.."in sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı A.. S.."in diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı iş sahibine ait sitenin doğalgaz ana kolon tesisatının ve 42 adet villanın iç tesisatlarının doğalgaza dönüşümünün yapılması işini davalılardan A.. E.. yüklenici olarak üstlenmiş, yanlar arasında 18.11.2007 tarihli sözleşme imzalanmıştır. Bu durumda somut olaya ilişkin eserin yapılmasıyla ilgili akdî ilişkinin davacı ile A.. E.. arasında tesis edildiği açıklık kazanmıştır. Davalılardan A.. S.. ile davacı arasındaki yazılı sözleşme bulunmayıp aralarındaki akdî ilişki sadece projelerin hazırlanması yönünde kurulmuştur. İşin yapımı ile ilgili düzenlenen sözleşmede davalılardan Ahmet
Okundu.
B.. S.. ile Y.. E.."in imzaları bulunmamaktadır. Ne var ki mahkeme hükmünü sadece davalı A.. S.. temyiz etmiş olup, diğer iki davalının temyizi bulunmamaktadır.
Yüklenici işe başlamış, edimini kısmen ifa etmiştir. Davalılardan A.. E.."in 1260-344481 nolu hesabına 63.208,00 TL, imzalı makbuz karşılığında 5.824,00 TL olmak üzere toplam 69.032,00 TL, keza işin proje kısmını üstlenen davalılardan A.. S.."e de 3.792,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak somut olaya konu olan iş doğalgaz ana kolon tesisatı ve 42 adet villanın iç tesisatlarının dağalgaza dönüşümü ile ilgili olup ifa ile sonuçlanmamıştır. O halde işin proje bölümünün yapımını üstlenen davalı A.. S.."in proje bedeline hak kazanmadığı açıklık kazanmaktadır. Bu durumda A.. S.."in davacı ile proje kapsamındaki akdî ilişkisi gereği kendisine ödenen sadece 3.792,00 TL"den sorumlu olması gerekmektedir. Açıklanan olgular gözden uzak tutularak eserin yapımı ile ilgili akdî ilişkisi ve sorumluluğu bulunmayan davalı A.. S.."in diğer davalı A.. E.."e iş bedeli olarak ödenen 69.032,00 TL"den de sorumlu tutulması ve buna göre sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır.
Tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı A.. S.."in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı A.. S.. yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı A.. S.. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı A.. S.."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.