Ankara Boşanma Avukatı Web Sitesi - Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4977 Esas 2014/6122 Karar Sayılı İlamı

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4977 Esas 2014/6122 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/4977
Karar No: 2014/6122
Karar Tarihi: 8.10.20.14

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2014/4977 Esas 2014/6122 Karar Sayılı İlamı

Özet:
\"Mahkeme Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliği tarafından verilen kararda, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlıkta, sözleşme kapsamında ve kapsamı dışında yapılan imalâtların bedelinin eksik ödendiği iddiası üzerine bakiye iş bedelinin tahsili istenmiştir. Davalı zamanaşımı definde bulunurken, mahkeme davayı zamanaşımı nedeniyle reddetmiştir. Ancak, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi uyarınca, müteahhidin ağırlaştırıcı kusuru veya kastı olduğunda akdinin hiç yapılmaması veya gereği gibi yerine getirilmemesi durumları hariç olmak üzere, istisna sözleşmesinden kaynaklanan tüm davalarda 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır. Mahkeme, geçici kabul itibar tarihinin zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi olması gerektiği gerekçesiyle davalının zamanaşımı def'inin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Kanun maddeleri detaylı bir şekilde açıklandığında, sözleşmeye bağlı inşaat işleri ile ilgili davalarda 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacak ve zamanaşımının başlangıcı, alacaklılık hakkının muaccel hale geldiği tarihtir.\"

15. Hukuk Dairesi 2014/4977 E. , 2014/6122 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Antalya 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :14.03.2014
Numarası :2013/158-2014/178

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yanlar arasındaki uyuşmazlık zaman bakımından somut olaya uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davada sözleşme kapsamında ve sözleşme kapsamı dışında yapılan imalâtların bedelinin eksik ödendiği iddia edilerek bakiye iş bedelinin tahsili istenmiş, davalı cevabında zamanaşımı definde bulunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
818 sayılı Borçlar Kanunu 126/4. maddesine göre müteahhidin kastı veya ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş, bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebi ile açılacak davalar hariç olmak üzere istisna sözleşmesinden doğan bütün davalar 5 yıllık zamanışımı süresine tabîdir. Zamanaşımının başlangıcı da aynı Yasa"nın 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihtir. Yapım İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olduğu kamu ihale sözleşmelerinde yüklenicinin kesin hesap alacağı kesin kabulün yapıldığı kesin hesabın onaylandığı tarihte muaccel olacağından zamanaşımı kesin kabul tutanağı ile kesin hakedişin onaylandığı tarihten başlar. Somut olayda, kesin kabul tutanağı 17.06.2009 tarihinde onaylanmış, dava 15.03.2013 tarihinde 5 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmıştır. Bu durumda mahkemece davalının zamanaşımı def"inin reddedilerek işin esasının incelenmesi gerekirken, geçici kabul itibar tarihinin (işin bittiği tarihin) zamanaşımına başlangıç yapılarak davanın zamanaşımı nedeni ile reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.10.20.14 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Okundu.