Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalı ... vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, idareye ait hizmet binası inşaatının yıkılıp yeniden yapılması için gerekli bedelin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı iş sahibi ile davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."un tüm, davacı Bakanlığın ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ... yargılamada vekille temsil edilmediği halde hakkındaki davanın reddi nedeniyle yararına vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden davacı yararına bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazına gelince;
Davalı ... ile diğer davalı ...davacı idare elemanıdır. Adı geçen bu davalılar hakkında açılan dava hukuki sorumlulukları bulunmadığından esastan reddedilmiş olup, red sebebi müşterektir. Dava esastan reddedilmekle bu davalılar yönünden nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Nitekim yerel mahkemece bozmadan önce verilen kararda ... ve ...vekilleri için 31.500,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş temyiz yoluna başvuran ... vekili de temyiz dilekçesinde önceki kararda yer alan 31.500,00 TL nispi vekâlet ücretinin kesinleşmiş olduğunu ileri sürmüştür. Davalı vekilinin kabule yönelik bu beyanı esas alındığında davalı ..."nun kararı temyiz etmediği gözetilerek davalı ... için kesinleştiği kabul edilen 31.500,00 TL nispi vekâlet ücretinin ½"si tutarında 15.750,00 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamış, karar bu yönden de davalı ... yararına bozmayı gerektirmiş ise de, yukarıda değinilen yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ... ..."ın tüm, davacı idarenin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası 6. bendinde yer alan “...” adının hüküm fıkrasından çıkarılmasına keza aynı fıkra içerisinde yer alan “tarifedeki asgari sınır da gözetilerek belirlenen 1.200,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine” kelime dizelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine “için temyize gelen davalı vekilinin kabul beyanı da gözetilerek nispi olarak belirlenen 15.750,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."e, 600,00 TL vekâlet ücretinin de davacıdan alınarak davalı "na verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 409,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."e geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.