Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacısı... Boyama San.ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı birleşen dosya davacısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ... Giyim A.Ş. davasında davalıya fason boya yapılmak üzere kumaş verdiklerini ancak boya işleminin ayıplı yapıldığını belirterek uğradıkları zararın giderilmesi için ıslah ile birlikte toplam 51.565,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı savunmasında yapılan imalâtta ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, birleşen dosyada açtığı davasında hakedilen imalât bedelinden bakiye 21.535,02 TL"nin davacı ... Giyim A.Ş."den tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de ilk verilen hükümden sonra bakiye ilâm harcı olan 2.326,21 TL harcın sunulan tahsilat makbuzuna göre davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yatırıldığı halde peşin alınan ve tamamlanan toplam 3.063,96 TL harçtan alınması gerekli 991,64 TL ilâm harcı mahsup edildikten sonra fazla alınan 2.071,32 TL harç davalının yatırdığı ikmâl harcından daha az olduğundan davalı-birleşen dosya davacısına iadesi gerekirken davacı birleşen dosya davalısına iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden
yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı karşı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 4 nolu hüküm fıkrasının 3. satırında bulunan “davacıya" kelimelerinin karardan çıkarılmasına yerine "davalı-birleşen dosya davacısı tarafından yatırıldığı anlaşıldığından davalı birleşen dosya davacısı ... Boyama San ve Tic.A.Ş."ye" kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısı ... Boyama San.ve Tic. A.Ş. "ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.