Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada hakedişlerden 5510 sayılı Yasaya dayanılarak yapılan %5 oranındaki haksız kesintilerin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istenmiş, mahkemece davanın kabulüne, icra inkâr tazminatının ise reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Mahkemece dava konusunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının icra inkâr tazminatı istemi reddedilmiştir. Mahkemece de kabul edildiği gibi yapılan kesinti tutarı belirli ve davalının kabulünde olup bu konuda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Bu nedenle kesinti miktarının tespiti yönünden mahkemece bilirkişi incelemesine de lüzum görülmemiştir. Mahkemeye intikal eden her uyuşmazlık yargılama yapılmasını gerektirdiğinden “uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirmesi” icra inkâr tazminatı verilmesine engel oluşturmaz. İİK"nın 67/II. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde icra inkâr tazminatına hükmolunması gerekir. Somut olayda; alacak miktarı likid olduğundan ve davalı borçlu takibe itirazında haksız bulunduğundan icra inkâr tazminatının yasal koşulları oluşmuş olup, İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca alacaklı yararına hüküm altına alınan asıl alacağın %40"ı oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına ve Yasaya aykırı gerekçelerle icra inkâr tazminatı talebinin reddi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın icra inkâr tazminatı yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm kısmının 1 nolu bendindeki “icra inkâr tazminatı talebinin reddine” cümlesinin karardan çıkartılarak aynı bende ayrı bir paragraf olarak “Davalı borçlu takibe itirazında haksız olduğundan İİK"nın 67/II. maddesi uyarınca asıl alacağın %40"ı oranında 10.853,60 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.405,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.