Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Davada, eser sözleşmesinin ifası sırasında çıkan yangın sonucu oluşan zararların tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hüküm altına alınan 1.020,08 TL yargılama giderinin 429,85 TL"si delil tespit giderine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/212 D.iş sayılı delil tespiti davacı ... ile dava dışı... tarafından birlikte yaptırılmış ve ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2008/242 Esas ve 2011/136 Karar sayılı dosyasında tespit giderinin yarısı o davanın davacısı lehine hüküm altına alınmıştır. Mahkemece tespit giderinin 1/2"sinin sözü edilen davada hüküm altına alındığı gözetilerek 429,85 TL tespit giderinden yalnızca davacının 1/2 payına düşen 214,92 TL"nin eldeki davada hüküm altına alınması gerekirken giderin tamamı davacı tarafından yapılmış gibi tamamının hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Diğer yandan mahkemece dava tamamen kabul edilmiş gibi davalı yargılama giderlerinden sorumlu tutularak tamamının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğundan HMK"nın 326 (2) maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davadaki haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekir. Paylaştırma yapıldığında davalının sorumlu olduğu yargılama gideri tutarı 764,75 TL olmaktadır. Mahkemece haklılık oranına göre paylaştırma yapılmayarak davalının payına düşen miktar yerine fazlasından sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.
3-Davalılar yargılamada vekille temsil olunmuşlardır. Dava kısmen kabul, kısmen reddedilmiş olduğundan reddedilen 90,30 TL üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 12. maddesi uyarınca davalılar yararına 90,30 TL nispi vekâlet ücreti verilmesi gerekirken bu konuda menfi-müspet bir karar verilmemesi de tarifeye aykırıdır.
Yukarıda 2. ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davalı yararına bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın hüküm kısmının yargılama gideriyle ilgili 3 nolu bendinin üçüncü satırındaki "TL tespit gideri" kelimelerinin karardan çıkartılarak yerine "TL"nin 1/2"si oranında 214,92 TL tespit gideri" rakam ve kelimelerinin, aynı bendin beşinci satırındaki "1.020,08" rakamı yerine "805,16" rakamının, aynı satırdaki "giderinin" kelimesi yerine "giderinin davadaki haklılık oranına göre 764,75 TL"sinin" yazılmasına, kararın vekâlet ücretiyle ilgili 4 nolu bendine ayrı bir paragraf olarak "davalılar yargılamada vekille temsil olunduklarından davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 90,30 TL nispi vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesi" cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.