Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ..geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı imalât nedeniyle onarım süresince uğranılan zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin hükmüne uyulan 01.02.2012 gün,.... Karar sayılı bozma ilâmında, sözleşme konusu olup son numarası 001 olan ayıplı kalıp imalâtının onarım süresince davacının uğradığı zararın bilirkişilerden ek rapor alınarak hesaplattırılıp hüküm altına alınması gereğine işaret edilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyularak makine mühendisi bilirkişilerden 21.11.2012, mali müşavir bilirkişiden 03.12.2012 günlü ek raporlar alınmıştır. Teknik bilirkişilerin onarım süresinin 10 gün olduğuna dair ek raporlarındaki tesbitlerine taraflarca açıkça itiraz edilmediğinden mahkemece de onarım süresinin 10 gün süreceğinin kabulü yerindedir. Teknik bilirkişiler bu sürelerdeki zararla ilgili hesaplama yapmamışlardır. Mali müşavir bilirkişi ek raporunda uğranılan zararın 10 gün için 25.776,20 TL olduğunu belirtmiş ise de, konusunda uzman teknik bilirkişilerin katılmadığı bu rapor Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli değildir.
Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan raporu veren mali müşavir ve makine mühendisi bilirkişilerden müştereken alınacak kurul ek raporu ile davacının defter ve kayıtları, sözleşme konusu makinenin ayıpsız olarak çalıştığı dönemle ilgili günlük ve aylık
.....
ciroları, vergi tahakkukları, makinenin kapasitesi, piyasa koşulları ve kalıp işi ile ilgili meslek odalarından temin edilecek bilgilere göre son numarası 001 olan ayıplı kalıp imalâtının 10 günlük onarım süresince davacının uğradığı zararın gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli olarak hesaplattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı miktarda kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.






...