Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Davacı-k.davalı:... Vek.Av....
Davalı-k.davacı:... Vek.Av....


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl davanın davacısı olan davacı karşı davalı iş sahibi davasında, davalı karşı davacı tarafından yapılan seranın ayıplı olması nedeniyle uğradığı zararın tahsiline karar verilmesini istemiş, birleşen davada dava açan yüklenici ise imâlat bedelinden bakiye alacağı ile sözleşme dışı imalâtlar bedelini istemiş,mahkemece verilen ilk kararda asıl dava 4.200,00 TL üzerinden, birleşen dava da yine 12.268,00 TL üzerinden kısmen kabul edilmiş asıl davada hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden, birleşen davada kabul edilen miktara ise 02.05.2007 tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Bu kararın davacı karşı davalı iş sahibi ... tarafından temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek birleşen dava da hüküm altına alınan miktar yönünden bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi, imalâtın bedelinin BK 366. maddesine göre hesaplanması gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak birleşen dava 5.535,00 TL üzerinden kabul edilmiş bu alacağa dava tarihinden faiz uygulanmış ise de faizin başlangıç tarihinin bozma ilâmından önceki kararda reddedilen sair temyiz itirazları arasında kalarak 02.05.2007 tarihi olarak kesinleştiği halde bozma sonrasında verilen kararda dava tarihinden itibaren başlatılması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK 438/7. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.

./..
...
SONUÇ : Yukarıda açıklanan1. bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrası 2. satırında bulunan “dava” kelimesinin karardan çıkarılmasına yerine “02.05.2007” tarihinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacıya geri verilmesine, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...