....


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı birleşen davalarda davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-birleşen davada davalı vekili .... ile davalı-birleşen davada davacı vekili .... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında yükleniciye yapılan ödemelerin iadesi istemiyle girişilen icra takibi nedeniyle yüklenici tarafından açılan ve yargılama sırasında istirdada dönüşen menfi tespit; birleşen davalar ise, yükleniciye yapılan fazla ödemelerin istirdaden tahsili istemlerine ilişkin olup, Mahkemece asıl ve birleşen....sayılı dosyada açılan davaların kabulüne, birleşen 2011/363 Esas sayılı dosya ile açılan ek davanın ise zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı birleşen dosyalarda davacı vekilinin tüm, davacı birleşen dosyalarda davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
....

2-Mahkemece birleşen ....sayılı dosyada iş sahibi şirket tarafından yüklenici aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun 114. maddesinde zamanaşımı dava ön şartı olarak sayılmadığı gibi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nde de bu konuda özel bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu yönüyle, birleşen ....sayılı dosyada davalı yüklenici yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın reddedilen miktarı üzerinden belirlenecek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı birleşen dosyalarda davacı vekilinin tüm, davacı birleşen dosyalarda davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı birleşen dosyalarda davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle mahkeme kararının 3 numaralı paragrafının 3. bendinde bulunan “....1.200,00 TL maktu ....” ibaresinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “....15.684,40 TL....” ibaresinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 990,00 TL avukatlık vekalet ücretinin davalı birleşen dosyalarda davacı.....nden alınarak kendisini Yargıtay duruşmasında vekille temsil ettiren davacı birleşen dosyalarda davalı ..."e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6.837,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı birleşen davalarda davacı ...."den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı birleşen davalarda davalı ..."e geri verilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....