Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan bitümlü kaplama işine ilişkin sözleşmenin 26. ve 40. maddelerinde, işin yapımı sırasında her türlü tedbiri alma yükümlülüğünün davalı yükleniciye ait olduğu, üçüncü şahıslara karşı verilecek her türlü zarardan da yüklenicinin sorumlu olduğu hükümlerine yer verilmiştir. Davada işin yapımı sırasında zarar gören üçüncü şahsın iş sahibi davacı aleyhine açmış olduğu dava sonucu verilen tazminatın davalıdan sözleşmenin anılan hükümlere dayanılarak rücuen tahsiline karar verilmesi istenmiştir. İş sahibinin bilirkişice saptanan kusur oranı gözetildiğinde verilen zararın tamamının davalıdan tahsilini istemesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de, 3.348,37 TL’nin 10.10.2002 tarihinden yasal faiziyle tahsiline ilişkin idare mahkemesi kararı 14.03.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda davacının, yargılama giderleri ve hükmedilen faiz ile ana para borcunu kararın kesinleştiği tarihte zarar görene ödemesi gerekir. Zararın artmasına neden olacak şekilde, icra takibinden sonra borç ödenmekle icra harç ve masraflarından da davalının sorumlu tutulması 818 Sayılı BK’nın 98. maddesi yollaması ile 44. maddesine aykırı olmuştur.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, bilirkişiden ek rapor alınarak 3.348,37 TL asıl alacak ile bu miktara 10.10.2002 tarihinden 14.03.2007 tarihine kadar geçen dönemde tahakkuk edecek yasal faizi hesaplatmak, idare mahkemesince hesaplanan yargılama giderlerini eklemek toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesinden ibarettir.
...

Bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle kısmen tahsil kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.









...