....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki asıl davanın davalısı ile birleşen davanın davalısı vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

... aleyhine açılan asıl davada fazla haklar saklı tutularak 10.000,00 TL sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istenmiş, 13.12.2011 günlü ıslah dilekçesi ile talep 12.442,00 TL arttırılarak 22.442,00 TL"ye çıkarılmış, taraf teşkilinin tamamlanması için ... hasım gösterilerek ayrı bir dava açılmış, bu davada da 22.442,00 TL sözleşme dışı işler bedelinin tahsili istenmiş, aralarındaki bağlantı nedeniyle her iki dava birleştirilmiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, 22.442,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar davalılar ... vekili ve ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davada sözleşme dışı işler bedeli istenmiştir. Uyuşmazlığa zaman bakımından uygulanması gereken 818 Sayılı BK"nın 413. maddesine göre yüklenici, iş sahibinin menfaatine olarak yaptığı zaruri ve faydalı bütün masrafları faizi ve müteahhit kârı ile birlikte talep edebilir. Bu hükme göre iş sahibinin yararlanabileceği sözleşme dışı imalâtın bedelinin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Dosya kapsamında işin geçici kabulünün 31.12.2009 tarihi itibar edilerek yapıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda sözleşme dışı işler bedelinin geçici kabul itibar tarihini geçmemek üzere yapıldıkları tarihteki serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanması zorunludur. Oysa hükme esas alınan bilirkişi raporunda işin bedeli 2011 yılı .... birim
....
fiyatlarıyla hesaplanmıştır. Hesaplamanın hem 2009 yılı yerine 2011 yılı itibariyle yapılması, hem de serbest rayiçler yerine.... fiyatlarıyla yapılması nedeniyle alınan rapor hüküm tesisine elverişli bulunmamaktadır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
3-Mahkemece hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz uygulanmıştır. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmadığından ıslahla arttırılan miktara dava tarihinden faiz yürütülemez. Temerrüt, davada talep edilen 10.000,00 TL alacak yönünden davanın açıldığı 06.05.2011 tarihinde, ıslahla talep edilen 12.442,00 TL alacak yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 13.12.2011 tarihinde oluşmuştur. Ayrım yapılarak faizin belirtilen tarihlerden başlatılması gerekirken alacağın tamamı için faizin dava tarihinden başlatılması da kabul şekli yönünden doğru olmamıştır.
4-Mahkemece davalıların her ikisinin de 492 Sayılı Harçlar Yasası gereği harçtan muaf olduğu gerekçesi ile harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalılardan ... 492 Sayılı Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf ise de,.... yargı harcından muaf değildir. Davalı ..."nin harçtan sorumlu tutulması gerekir.
O halde mahkemece yapılacak iş; bilirkişiden ek rapor alınarak sözleşme dışı imalâtın bedelinin geçici kabulün yapıldığı 31.12.2009 tarihini geçmemek üzere işin yapıldığı tarihlerdeki serbest piyasa rayiçleri ile belirlemek ve bulunan miktarı hüküm altına almak, faizi davada talep edilen miktar yönünden dava tarihinden, ıslahla talep edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden başlatmak ve Özel İdareyi harçla sorumlu tutmak olmalıdır. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2., 3., 4. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, 20.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....