Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Site Yönetim Kurulu Başkanlığı Vek.Av....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Yanlar arasında; çevre düzenleme işleri, yapay dökme taş duvar kaplama imalâtı, duvar üzeri hurpuşta imalâtı, zemin ve tretuvar beton parke döşeme, süpürgelik, desenli perde beton imalâtı, perde beton, grabeton, beton direk imalâtı, bordür, oluk taşı, merdiven, dekoratif beton sütun, beton korkuluk ve malzeme nakliye işlerinin davacı tarafından yapımına ilişkin “sözlü” sözleşme yapılmıştır.
Yanlar arasında yapılan “sözlü” sözleşme konusu olan bir kısım işler, davacı yüklenici ile davalı ... tarafından imzalanan “İmren Sitesi Hakediş Tutanağı” başlıklı 01.06.2010, 02.07.2010, 03.08.2010, 03.09.2010, 04.10.2010, 03.11.2010 ve 03.12.2010 tarihli belgelerde gösterilmiş, metrajı ve birim fiyatları ile toplam iş bedeli açıklanmıştır. Bu belgelerde yer alan tüm işlerin toplamı olan 143.645,00 TL iş bedelinin de davalı iş sahibi tarafından davacı yükleniciye ödenmiş olduğu çekişmesizdir. Sözü edilen belgelerde yazılı olan ve daha sonradan yapılan işlerin bedellerinin, belgelerde yer alan birim fiyatlara göre hesaplanmış olması isabetli olmuştur. Çünkü bu belgelerde gösterilen birim fiyatları taraflar kabul etmiştir.
....

Ancak, süpürgelik, grabeton ve perde beton, dekoratif beton sütunlarının yapımı ile yeşil alan çimlendirme ve toprak imalâtı işleri birim fiyatları kararlaştırılmadığı gibi iş bedelinin miktarına yönelik olarak da taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda uygulanması gereken 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi gereğince, iş bedeli taraflarca önceden kararlaştırılmayan ya da yaklaşık olarak kararlaştırılmış olan işlerin bedelinde uyuşmazlık bulunması durumunda; bu işlerin bedelleri, yapıldıkları zamandaki mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre gerektiğinde yerinde uzman bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yapılacak keşif ve inceleme sonucu mahkeme tarafından belirlenir. Belirtilen bu işlere ilişkin bilirkişi incelemeleri, anılan Yasa hükmünde öngörülen yasal yönteme uygun şekilde yapılmamıştır. Mahkemece, sözü edilen bu işlerin metrajları gözetilerek işlerin yapıldığı yılın mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelleri inceleme yapan bilirkişilerden ek rapor alınmak; olanaklı değil ise yerinde uzman bilirkişi kurulunca keşif yapılmak suretiyle belirlenmeli, toplam iş bedelinin tutarı saptanmalı ve yapılan ödemelerin mahsubu yapılarak davacının ödenmeyen iş bedelinin bulunması halinde tahsiline karar verilmelidir.
Açıklanan sebeplerle kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.





...