Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş, davacı-k.davalının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalı-k.davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Asıl dava, mahrum kalınan kâr ve zarar istemiyle, karşı dava ise verilen avansın iadesi istemiyle açılmış, mahkemece davacı-karşı davalı yüklenicinin davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı iş sahibinin karşı davasının kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı -karşı davalı katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuş olup davalı karşı davacıya temyiz dilekçesi 31/07/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı-karşı davalı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz dilekçesi 10/09/2012 tarihinde temyiz harcı yatırılarak dosyaya sunulmuştur.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 102. maddesinde adli tatilin, her yıl 20 Temmuz"da başlayacağı ve 31 Ağustosta sona ereceği, yeni adli yılın 1 Eylül"de başlayacağı düzenlenmiştir. Yine aynı Kanunun 104. maddesinde Adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanunun tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu sürelerin ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacağı düzenleme altına alınmıştır. Adli tatil de dikkate alındığında, temyiz süresi 07.09.2012 tarihinde mesai bitiminde sona ermektedir. Somut olayda davacı- karşı davalı vekilince davalı- karşı davacıya ait temyiz dilekçesi 31/07/2012 tarihinde, adli tatil süresi içerisinde tebliğ alındığına ve davacı- karşı davalı vekilli tarafından katılma yoluyla 10/09/2012 tarihinde temyiz edildiğine göre temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.
....

2- Davalı- karşı davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı-karşı davalı tarafından talep edilip hüküm altına alınan miktara göre yerinde bulunmayan davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı- karşı davalı vekilinin temyiz istemlerinin süre yönünden REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı- karşı davacının temyiz itirazlarının reddi ile ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 71,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, 11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....